Решение № 2-239/2020 2-239/2020~М-89/2020 М-89/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-239/2020

Дело № 2-239/2020

Поступило: 29.01.2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

при секретаре Бабаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО «Почта Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указав, что (дата) между банком и ФИО1 и был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 337250,0 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него, в порядке и на условиях установленных договором. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет. По состоянию на (дата) задолженность по договору составляет 390 137,74 руб., из них: задолженность по основному долгу – 332 125,62 руб., задолженность по процентам – 47 833,58 руб., задолженность по неустойкам – 3 078,54 руб., задолженность по комиссиям – 7 100,0 руб.. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с (дата). по (дата).. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще и своевременно извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была своевременно и надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, доказательства уважительности этих причин не предоставляла, рассмотреть дело в её отсутствие либо об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из указанной нормы процессуального закона, обязанность известить о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин неявки, лежит на лице участвующем в деле, которое в силу сложившихся обстоятельств лишено возможности явится в судебное заседание.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на основании ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», как следует из искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата), в офертно - акцептной форме (п. 2 ст. 432 ГК РФ), между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 337 250,0 руб. сроком на 60 месяцев (по (дата)) под 24,90 % годовых (л.д. 10-11, 14-15).

В соответствии с п. 12 Договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Как следует из п. 17 Кредитного договора № от (дата) ответчик выразил свое согласие на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами, в том числе на подключение Услуги «Кредитное информирование» (л.д. 10).

Факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспорен.

Согласно выписки по счету, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Заемщиком принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж проходит от (дата) в сумме недостаточной для погашения ежемесячного платежа по кредиту (л.д. 25).

(дата) Банк выставил заемщику ФИО1 заключительное требование по Договору № от (дата) о внесении на счет, открытый в соответствии с Договором, денежных средств в сумме 390 137.74 руб. не позднее (дата) включительно, которое осталось не исполненным (л.д. 27).

(дата). мировым судьей вынесен судебный приказ № по которому с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

(дата) мировым судьей 4-го судебного участка Черепановского судебного района ________ вышеуказанный судебный приказ отменен и ПАО «Почта Банк» разъяснено право предъявления заявленных к должнику требований в порядке искового производства (л.д. 7).

Согласно расчету задолженности (л.д. 23-24) сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Почта-Банк» по состоянию на (дата) составляет 390 137,74 руб., из них:

задолженность по основному долгу – 332 125,62 руб.,

задолженность по процентам – 47 833,58 руб.,

задолженность по неустойкам – 3 078,54 руб.,

задолженность по комиссиям – 7 100,0 руб.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности верным и соответствующим закону. Ответчиком свой расчет задолженности не представлен, поэтому суд не может его оценить.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Почта Банк»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки ________, в пользу Публичного акционерного общества «Почта-Банк» ............ задолженность по Кредитному договору № от (дата) в размере 390 137,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 101,0 руб., всего 397 238 (триста девяносто семь тысяч двести тридцать восемь) руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Ю.Иванова