Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-437/2019

Дело № 2-437/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 85250 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2757 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленного иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством управляя автомобилем ВАЗ -111940, государственный регистрационный знак НОМЕР совершила наезд на малолетнего пешехода ФИО10., ДАТА года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», выпиской из амбулаторной карты ФИО12. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО13. обратилась к истцу с заявлением о возмещении причиненного ущерба. По результатам данного обращения был составлен акт о страховом случае от ДАТА, СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата потерпевшему в размере 85250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА. Считают, что поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не имела право на управление транспортным средством при использовании, которого был причинен вред, не включена в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, то с ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что ДАТА, управляя автомобилем своей подруги ФИО14 ВАЗ -111940, совершила наезд на малолетнего ФИО15 На момент дорожно-транспортного происшествия водительского удостоверения она не имела, когда увидела перед собой ребенка пыталась вывернуть руль, однако избежать наезда не удалось. После совершения наезда выплатила потерпевшему возмещение ущерба в размере 80000 рублей, о том, что потерпевшие обратились в страховую компанию ничего не знала.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «в, д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 111940, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершила наезд на малолетнего пешехода ФИО16. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО17. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкий вред здоровью (л.д. 12-13).

ДАТА в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР, в связи с управлением транспортным средством Лада 111940 не имея право на управление транспортным средством (л.д. 15).

ДАТА следователем СО ОМВД России по г. Миассу вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 35).

На основании постановления Миасского городского суда от ДАТА уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 36-37).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, водительское удостоверение на имя ФИО1, ДАТА года рождения, не выдавалось (л.д. 53).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА травма полученная ФИО19., ДАТА года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА относится к категории тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 19-25).

Из полиса ОСАГО НОМЕР следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ -111940, государственный регистрационный знак НОМЕР, являются ФИО20 Сведений о допуске к управлению данным автомобилем ответчика в материалах дела не имеется (л.д. 8).

Из материалов выплатного дела следует, что ДАТА ФИО21 действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО22., подала заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения (л.д. 9-11).

СПАО «Ресо-Гарантия» на основании акта о страховом случае (л.д. 42), а также платежного поручения НОМЕР от ДАТА на сумму 85250 рублей 00 копеек (л.д. 43) выплатило в пользу ФИО23. страховое возмещение в указанном размере.

В целях досудебного урегулирования спора, СПАО «РЕСО-Гаратия» в адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо с предложением добровольного возмещения суммы материального ущерба в размере 85250 рублей 00 копеек на которое ответчик никаким образом не отреагировал (л.д. 44).

Учитывая, что ФИО1 не имела право на управление транспортным средством при использовании которого был причинен вред, не включена в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, истец действительно произвел потерпевшему ФИО24 выплату страхового возмещения в размере 85250 рублей 00 копеек, в связи с чем у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Таким образом, с учетом положений п. «в, д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию указанная выше сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2757 рублей 50 копеек (л.д. 3).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2757 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке регресса в размере 85250 (восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2757 (две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова