Решение № 2-4448/2025 2-4448/2025~М-3773/2025 М-3773/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-4448/2025

УИД 74RS0004-01-2025-006705-85

Дело № 2-4448/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.А.,

при секретаре Горбуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ПАО «БыстроБанк» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № во исполнение которого ПАО «БыстроБанк» предоставило ФИО1 кредит для приобретения транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, в размере 1 650 600 руб., с обеспечением обязательств заемщика залогом приобретаемого товара, под оплату которого выдан кредит. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допущена просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 785785,28 руб. по кредитному договору, ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность. ПАО "БыстроБанк" просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000,00 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Истец о дате и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно сведениями ОАБ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации ФИО1 по месту жительства, не имеется.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчику назначен адвокат Сапаров П.Ф., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № во исполнение которого ПАО «БыстроБанк» предоставило ФИО1 кредит для приобретения транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, в размере 1 650 600 руб., под 30,90% годовых (полная стоимость кредита в процентах 30,896%), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

В соответствии с п. 10 Договора, кредитный договор обеспечен залогом.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО1 приобрел автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска по цене 2000 000 руб. (л.д.10).

ИП ФИО4 передало ФИО1 транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Залог на указанный автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.37-38).

По информации МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, сведения в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, отсутствуют в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании п. 9 индивидуальных условий договора, с их последующим списанием Банком в счет погашения задолженности.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, ФИО1 допускал просрочку внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору в размере 1 785 785,28 руб. (уникальный номер нотариального действия №) (л.д.12). Исполнительная надпись нотариуса предъявлена к исполнению, однако ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность (л.д. 53-61).

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком ФИО1 были нарушены, то требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст. ст. 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в удовлетворении остальной части требований об установлении в судебном порядке начальной продажной стоимости автомобиля, - отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб. (л.д.7).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ серии № №), путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева

<данные изъяты>