Решение № 2-276/2025 2-276/2025(2-3053/2024;)~М-2962/2024 2-3053/2024 М-2962/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-276/2025

УИД 21RS0024-01-2024-004377-43

№2-276/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

общество – САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 813233,12 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11332 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Поврежденный в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахован по договору КАСКО у истца САО «РЕСО-Гарантия». Указанный случай был признан страховым, и истцом было выплачено страховое возмещением, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 813233,12 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества, имеется согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. Суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым сторона ответчика заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования не признает, полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что на 14 км автодороги «Чебоксары-Сурское» дорожное покрытие имело колею и не соответствовало нормам, регламентируемыми п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками Госавтоинспекции. Согласно схеме ДТП на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали предупреждающие знаки, а также заграждения с предупредительными сигнальными огнями. На территории Чувашской Республики обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики. На основании государственного контракта №, заключенного между КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ООО «Воддорстрой», на подрядчика ООО «Воддострой» возложена обязанность на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Батыревском, Козловском, Мариинско-Посадском, Урмарском, Цивильском, Чебоксарском, Шемуршинском, Яльчикском, Янтиковском районах и Красноармейском муниципальном округе Чувашской Республики в 2023-2024 г.г. Сторона ответчика считает, что ответственность за вред, причиненный транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги 14 км автодороги «Чебоксары-Сурское», - ООО «Воддорстрой». Кроме того, суду представлено заключение ИП ФИО3, согласно которому с технической точки зрения возникновению дорожно-транспортного происшествия способствовало наличие колеи, не соответствующей требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,ФИО4, представители КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ООО «Воддорстрой», ООО «СТОМА» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца, третьих лиц и их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в зоне действия разметки 1.1 «Сплошная линия», совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, после автомобиль марки <данные изъяты> по инерции совершил касательное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 прекращено, материалы административного расследования направлены в орган предварительного следствия.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 неявляется виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, суду не представлено.

Кроме того, установленные обстоятельства согласуются и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе и объяснениями, которые были отобраны в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и т.д.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины ответчика ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение ущерба автомобилю марки ДД.ММ.ГГГГ государственным регистрационным знаком № вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ООО «СТОМА», на момент ДТП было застраховано по договору страхования в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (Полис «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании извещения о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования скрытых повреждений ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, акта выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №№,счета на оплату ООО «СЕРВИС ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцом было выплачено страховое возмещение, путем оплаты стоимости на СТОА, в размере 813233,12 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате работ, оплаченных истцом, произведено полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, автомобиль приведен в то положение, в котором он находился до повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения причиненных убытков к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, денежная сумма в размере 813233,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствующего нормам дорожного покрытия правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине выезда ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Наличие на дороге колеи в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

При этом следует отметить, что в случае установления вины организации, обслуживающей указанный участок дороги, где произошло ДТП, в ненадлежащем содержании дорог, повлекшей дорожное происшествие с участием транспортного средства ответчика, то он вправе обратиться в суд с отдельным иском о взыскании убытков, которые понес.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта-техника ИП ФИО3 № не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, как того предусматривает действующее законодательство, в том числе и процессуальное.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Таким образом, поскольку судом в полном объеме удовлетворены требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11332 руб., уплаченная при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 813233 (восемьсот тринадцать тысяч двести тридцать три) рубля 12 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11332 (одиннадцать тысяч тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2025 года.

Судья С.Н. Тигина