Решение № 2-2692/2024 2-2692/2024~М-2666/2024 М-2666/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2692/2024

Дело № 2-2692/2024

УИД 34RS0007-01-2024-004483-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Чурилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Залив АДРЕС ИЗЪЯТ произошел в результате халатности жильца АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается актами о происшествии на жилищном фонде. В результате затопления повреждено принадлежащее истцу имущество. В соответствии с выводами заключения эксперта от 14 августа 2024 года № 120824 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 135720 рублей. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере 135720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста и эксперта в размере 12400 рублей, расход по оплате государственной пошлины в размере 6044 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права.

20 июля 2024 года в результате затопления квартиры истца комиссией ООО «ТЭК-7» был составлен акт № 357 о происшествии на жилищном фонде от 20 июля 2024 года, в котором указано, что залитие квартиры истца произошло по неустановленной причине, в связи с непредставлением допуска в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Факт затопления 20 июля 2024 года квартиры истца подтверждается актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии на жилищном фонде от 22 июля 2024 года, составленным комиссией ООО «ТЭК-7», в котором указана причина произошедшего затопления АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно затопление АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ произошло в результате халатности жильца АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ или в результате течи санитарно-технического оборудования в АДРЕС ИЗЪЯТ. Допуск жилец АДРЕС ИЗЪЯТ не предоставил. Течь в АДРЕС ИЗЪЯТ жилец устранил самостоятельно. 21 июля 2024 года в 11:00 открыл стояк холодного водоснабжения. После возобновления подачи холодного водоснабжения течи не было.

Собственником АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ, пострадавшей в результате затопления в соответствии с заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2024 года ИП ФИО5 составляет 135720 рублей.

25 сентября 2024 года ФИО1 в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия, в которой истец требовала возместить ей стоимость причиненного ущерба в размере 168120 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, учитывая то, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что заключение составлено компетентным оценщиком, обладающим специальными познаниями в данной области знаний, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что действиями ответчика причинен вред имуществу истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 135720 рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения ИП ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2024 года в размере 7400 рублей, что подтверждается документально чеком от 15 августа 2024 года и договором на оказание услуг по оставлению заключения эксперта от 12 августа 2024 года. Вместе с тем, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертизы являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, а потому подлежат взысканию в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции КА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02 сентября 2024 года, которые так же подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что поскольку истцу приходится проживать в сырой квартире, истец является пожилым человеком и самостоятельно сделать ремонт ей не представляется возможным, что также повлекло необходимость обращения с иском в суд.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6044 рубля, что подтверждается чеком по операции от 27 сентября 2024 года. Поскольку иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с ФИО4 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6044 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 135720 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 7400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6044 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, подпись С.В. Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева