Апелляционное определение № 33-7591/2026 Ж-5758/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 77RS0021-02-2023-002997-63

Судья: фио

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2033/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7591/2026

«04» марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе .... на решение Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 14 октября 2025 года), которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ... к Департаменту городского имущества адрес, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ДГИ адрес к ... о признании имущества выморочным – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором указала, что 17.10.2016 г. истец по просьбе фио оплатила принадлежащей ей банковской картой денежные средства в сумме сумма в счет погашения обязательств последнего по кредитному договору <***>, заключенному фио с адрес «ДельтаКредит» 16.06.2016. 29.03.2017 истец также перевела фио по его просьбе денежные средства в сумме сумма, а 30.03.2017 – сумма фио длительное время денежные средства не возвращал. 19.03.2020 истец направила фио телеграмму с требованием возврата указанных сумм. Однако на предъявленное требование фио не отреагировал и деньги не вернул. Истец неоднократно погашала платежи фио по вышеназванному кредитному договору и впоследствии была вынуждена обращаться в суд с исками о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Решениями Никулинского районного суда адрес от 17.03.2020, от 20.11.2020 по гражданским делам № 2-1805/2020, № 2-1806/2020, № 2-1807/2020, № 2-2920/2020 с фио в пользу .... были взысканы суммы неосновательного обогащения в размере сумма, сумма, сумма и сумма, а также расходы по опдате госпошлины.

20.11.2020 фио умер. По общему правилу наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ), при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информации о заведении наследственного дела после смерти фио не имеется; сведения о наследниках, принявших наследство, отсутствуют. На момент смерти должник фио являлся собственником квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0014004:4826), что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме сумма, по мнению истца, должны быть возвращены истцу ответчиком ДГИ адрес. Иное означает нарушение конституционно-гарантированного права собственности истца на денежные средства в указанной сумме: права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (ст. 35 Конституции РФ)

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд включить в состав наследства после смерти Малика фио, умершего 20 ноября 2020 г., имущественное обязательство в размере сумма; взыскать с ДГИ адрес в пользу .... сумму неосновательного обогащения Малика фио, умершего 20 ноября 2020 г., в размере сумма, проценты за пользование фио, умершим 20 ноября 2020 г., чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 18.03.2025 в размере сумма; взыскать с адрес Москвы в пользу .... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 марта 2025 г. по день фактического возврата денежных средств адрес Москвы.

От требований к ПАО «Росбанк» истец отказалась, поскольку банк является ненадлежащим ответчиком.

ДГИ адрес исковые требования .... не признал, предъявил встречные исковые требования, просил суд признать выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – адрес квартиру по адресу адрес, принадлежащую фио фио, паспортные данные, умершему 19.11.2020, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес.

13.05.2025 Пресненским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое .... подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ); при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании и резолютивной части, имеющейся в материалах дела является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Требования встречного иска к ФИО1 о признании имущества выморочным – удовлетворить.

Признать выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей фио фио, паспортные данные, умершему 19.11.2020.

Настоящее решение суда будет являться основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество в ЕГРН».

Определением Пресненского районного суда адрес от 14.10.2025 исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивных частях решения суда, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ДГИ адрес к ФИО1 о признании имущества выморочным – отказать».

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Исправляя описку в резолютивной части решения суда и указывая на отказ в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ адрес, суд первой инстанции фактически изменил существо вынесенного решения, что с учетом положений ст. 200 ГПК РФ является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, судом допущено нарушение требований ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая заявленные .... и ДГИ адрес требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что на основании решения Никулинского районного суда адрес от 17.03.2020 по делу № 2-1805/2020 удовлетворены исковые требования ИП .... к фио о взыскании денежных средств в размере сумма неосновательного обогащения, госпошлины в размере сумма Произведено процессуальное правопреемство фио на Департамент.

Решением Никулинского районного суда адрес от 17.03.2020 по делу № 2-1806/2020 удовлетворены исковые требования ИП .... к фио о взыскании денежных средств в размере сумма неосновательного обогащения, госпошлины в размере сумма Произведено процессуальное правопреемство фио на Департамент.

Решением Никулинского районного суда адрес от 17.03.2020 по делу № 2-1807/2020 удовлетворены исковые требования ИП .... к фио о взыскании денежных средств в размере сумма неосновательного обогащения, госпошлины в размере сумма Произведено процессуальное правопреемство фио на Департамент.

Решением Никулинского районного суда адрес от 20.11.2020 по делу № 2-2920/2020 удовлетворены исковые требования .... к фио о взыскании денежных средств в размере сумма неосновательного обогащения, госпошлины в размере сумма Произведено процессуальное правопреемство фио на Департамент.

Решением Никулинского районного суда адрес от 24.06.2019 по делу № 2-3568/2019 удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств в размере сумма неосновательного обогащения, госпошлины в размере сумма Произведено процессуальное правопреемство фио на Департамент.

20 ноября 2020 г. фио умер, о чем органами ЗАГС Москвы составлена соответствующая запись регистрации смерти № 170209775002201282001 от 20 ноября 2020 г.

В настоящее время, после смерти фио истец просила суд включить в состав наследства после смерти фио имущественное обязательство в размере сумма

Истец указывает, что по просьбе Малика фио она оплатила принадлежащей ей банковской картой денежные средства в общей сумме сумма в счет погашения обязательств последнего по кредитному договору, полагает, что данные средства являются неосновательным обогащением фио и должны быть возвращены истцу.

При жизни фио данные обстоятельства не были установлены.

В материалы дела представлены копии платежных поручений о переводе средств фио на счет получателя фио, назначение платежа «перевод личных средств». Денежные средства были переведены в 2016 и 2017 годах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Какого-либо договора между фио и .... заключено не было.

ФИО1 неоднократные переводы .... фио денежных средств достоверно проверить в настоящее время не представляется возможным, поскольку фио умер и не может дать пояснений, было ли встречное обязательство, что служило причиной перевода средств.

Ссылки на состоявшиеся решения Никулинского районного суда адрес о взыскании фио в пользу фио ЕИ. денежных средств в качестве неосновательного обогащения в данном случае не могут служить обстоятельствами, освобождающими истца от доказывания оснований, по которым в состав наследства после смерти Малика фио, умершего 20 ноября 2020 г., должно быть включено имущественное обязательство в размере сумма

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств заявленного .... иска, истец переводила денежные средства умершему в связи с тем, что он находится в затруднительном материальном положении, при этом знала, что договорных обязательств между ними нет, умерший не принимал письменно на себя обязательство вернуть денежные средства, соответственно, данные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение фио

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду доказательств того, что на день смерти фио у него имелось перед .... имущественное обязательство в размере сумма Данное обстоятельство также очевидно следует из того, что по тем делам, где в пользу .... с фио были взысканы денежные средства, произведено правопреемство на ДГИ адрес, поскольку обязательство установлено решением суда.

По настоящему делу доказательств наличия обязательства фио вернуть .... денежные средства, которые она сама ему переводила в отсутствие каких-либо договорных обязательств, зная о его тяжелом материальном положении, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований .... о включении в состав наследства после смерти Малика фио, умершего 20 ноября 2020 г., имущественного обязательства в размере сумма и взыскания с ДГИ адрес в пользу .... суммы неосновательного обогащения Малика фио, умершего 20 ноября 2020 г., в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования встречного иска ДГИ адрес судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение. Если указанный объект расположен в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, он переходит в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

- с 24.12.2007 двухкомнатная квартира по указанному адресу принадлежала фио, паспортные данные, сведения о смерти не обнаружены;

- с 24.06.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств право собственности переходит к фио фио, паспортные данные, умершему 19.11.2020;

- зарегистрированы обременения в виде запрета на регистрационные действия и залог в силу закона в пользу адрес ДельтаКредит.

В реестре наследственных дел сайта Федеральной нотариальной палаты сведений о наследственном деле к имуществу Малика фио не имеется.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, было реализовано с торгов по требованию банка.

Соответственно в настоящее время жилое помещение не является выморочным, поскольку реализовано с торгов и имеет собственника.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ДГИ адрес о признании имущества выморочным не имеется, требования удивлению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 14 октября 2025 года) отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении встречных требований Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о признании имущества выморочным – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2026г.

Председательствующий:

Судьи: