Решение № 2А-736/2018 2А-736/2018~М-655/2018 М-655/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2А-736/2018

Дело № 2а-736/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Администрации Угличского муниципального района и МДОУ № 9 «Березка» к Угличскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Решением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Угличского муниципального района Ярославской области и МДОУ № 9 «Березка» возложена обязанность произвести демонтаж (снос) прогулочных веранд групп «Радуга», «Звездочка», «Полянка», находящихся на территории МДОУ № 9 «Березка», в течение 4 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по данному решению возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в отношении каждого из должников.

Администрация Угличского муниципального района и МДОУ № 9 «Березка» обратились с исками к Угличскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В заявлениях указали, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по тем основаниям, что при обследовании земельного участка был найден строительный мусор, исполнительное производство окончено не было. Полагают, что при вынесении данных постановлений судебным приставом-исполнителем ФИО5 были нарушены положения п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в постановлении не были указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. До конечного срока исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО3 была получена информация об исполнении решения суда, вместе с тем, в связи с нахождением в отпуске выезд на место исполнения судебного решения (на территорию детского сада) был осуществлен позднее, как выяснилось (после посещения судебным приставом-исполнителем территории учреждения) исполнительное производство окончить невозможно в связи с тем, что был установлен факт нахождения на территории строительного мусора (п.4 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем, в постановлении судебного пристава исполнителя отсутствует указанный факт, как и ссылка на нормативные акты, обосновывающие вынесение исполнительского сбора. Однако, по факту, на территории детского сада отсутствовал строительный мусор. Место, на котором осуществлялся снос веранд, было огорожено лентой запрещающей проход, а также на земле имелись сложенные кирпичи для строительства новой беседки. Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, вместе с тем, в данном случае действия судебного пристава-исполнителя направлены на пополнение бюджета за счет мер карательного характера.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в исках основаниям. Кроме того, просил учесть, что до окончания срока предоставленной судом отсрочки – ДД.ММ.ГГГГ должниками предпринимались меры, чтобы судебный пристав-исполнитель осмотрел территорию после разборки веранд и принял решение об окончании исполнительных производств, однако он был на больничном и в отпуске. После чего, без извещения должников вышел на место, произвел осмотр и вынес немотивированные постановления о назначении исполнительского сбора. Данный сбор несоразмерен, нарушенному обязательству истцов.

Административный ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Выехал осмотреть территорию детского сада ДД.ММ.ГГГГ, не извещая предварительно должников. Обнаружил осколки кирпича (остатки строительного мусора), после разобранных веранд, и пришел к выводу, что решение суда в установленный срок не исполнено, что позволило вынести постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по тем же основаниям, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Угличского муниципального района Ярославской области и МДОУ № 9 «Березка» возложена обязанность произвести демонтаж (снос) прогулочных веранд групп «Радуга», «Звездочка», «Полянка», находящихся на территории МДОУ № 9 «Березка», в течение 4 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно имелся срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, определением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ Веранды были демонтированы в апреле 2018 г., на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ часть кирпича, который будет использован для строительства беседки складирована в кучи, территория была огорожена сигнальной лентой, на земле, на месте сноса веранд, оставались незначительные осколки кирпича 5-6 см., что и послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП по ЯО в отношении должников постановлений о взыскании исполнительского сбора по 50000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Как следует из материалов дела, пояснения сторон и свидетелей, решение суда в части демонтажа веранд было исполнено в апреле 2018 г., т.е. в установленный срок. Уборка строительного мусора – это последствие демонтажа строений. Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что не убран полностью строительный мусор, однако нет описания какой именно мусор в каком количестве. Кроме того, в нарушение ст. 24 Закона об исполнительном производстве исполнительские действия совершались без извещения должников, при этом присутствовала только представитель МДОУ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание исполнение обязательств, установленных в решении суда, в установленный срок, учитывая степень вины должников в неисполнении исполнительного документа (в части уборки мусора), незначительность данного мусора, а также то обстоятельство, что исполнительные производства окончены, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности освобождения истцов от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Администрации УМР и МДОУ № 9 «Березка».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,177 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Освободить Администрацию Угличского муниципального района от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить МДОУ № 9 «Березка» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Марокова