Решение № 2А-2609/2017 2А-2609/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2А-2609/2017

Дело № 2а-2609/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Т.И. Старцевой,

с участием представителя административного истца – адвоката ФИО1 и представителя административного ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к - ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения инспектора УФМС ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что оспариваемым решением нарушаются его право на личную и семейную жизнь, гарантированную статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Органом миграционного учета при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание данные о его личности, характере правонарушений, степени и опасности, а так же то, что он длительное время проживает на территории РФ, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, с которой имеет малолетнего ребенка.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, его представитель – адвокат Усанов Д.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил восстановить срок на обращение в суд в связи тяжелой политической ситуацией в республике Конго, что затруднило оформление доверенности и отменить решение инспектора УФМС ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного ответчика – ФИО7, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Рассмотрев обстоятельства и материалы дела, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, а так же свидетелей, суд делает вывод о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Иностранные граждане и лица без гражданства в РФ несут обязанности наравне с гражданами РФ, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течении пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является гражданином Демократической Республики Конго, проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – ФИО3. Имеет малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой РФ.

Решением УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Решение обоснованно тем, что ФИО6 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ДД.ММ.ГГГГ и ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ, положенный в основу акта должностного лица не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он дважды в течение года привлечен к административной ответственности за правонарушения в области миграционного законодательства. Положения указанной статьи (в отличие от статьи 27 этого же Закона) не являются императивными, они предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей установлены случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, но и не исключается неприменение данного вида ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ с учетом практики Европейского суда по правам человека, при решении вопроса о не разрешении въезда на территорию РФ компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола №4 к ней).

Вместе с тем, оспариваемое ФИО6 решение миграционного органа помимо ссылки на совершение им двух административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснован.

Между тем, истцом совершены два правонарушения: предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - и предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вытекающие из нарушений правил миграционного учета.

Которые выражено в проживании по адресу: <адрес>, с паспортом, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ и без постановки на учет по месту пребывания. Штрафы по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачены.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля супруги административного истца - ФИО3. следует, что проживание ФИО6 по паспорту, срок действия которого истек и без постановки по месту пребывания было вызвано тем, что при смене паспорта во втором имени «ФИО6» посольством р. Конго была допущена ошибка, в связи с чем, потребовалась его замена, при многократном обращении в посольство, никаких действий принято не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выехал на территорию Демократической Республики Конго, для оформления паспорта, где он находится до настоящего времени. Данные обстоятельства так же подтверждаются письменными материалами дела.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а значит законности такого решения лежит на органе, наделенном государственными или иными публичными полномочиями. Указанная обязанность органом миграционного учета по делу не выполнена.

Доводы ФИО6 ничем не опровергнуты. Сведений о совершении ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно каких-либо иных правонарушений не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что совершенные административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации. Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО6 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

По доводам представителя административного ответчика о пропуске ФИО6 срока обращения с административным исковым заявлением, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений органов государственной власти может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, о принятии решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу стало известно, когда он находился на территории Демократической Республики Конго от своей супруги посредством телефонной связи в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, после чего он предпринимал меры по оформлению доверенности на имя супруги ФИО3., доверенность была им оформлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, и передана в г. Челябинск лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в суд за защитой своих прав ФИО6 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО5. Оснований ставить эти показания под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что срок обращения в суд ФИО6 пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом факта восстановления судом пропущенного срока, характера совершенных ФИО6 правонарушений, степени его вины, данных о личности, семейного положения суд считает необходимым исковые требования ФИО6 удовлетворить, решение инспектора отдела УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Демократической Республики Конго ФИО6 - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования административного истца ФИО6 к административному ответчику ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным - удовлетворить.

Решение УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Демократической Республики Конго ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова