Постановление № 1-64/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-64/2019

УИД 32RS0007-01-2019-000356-42

Дело №1-64/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Дубровского района Брянской области Чудмаева В.Ф.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1

подсудимой, гражданского ответчика ФИО2 и защитника – адвоката Медведева Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, студентки ФГБОУВО «Смоленский государственный медицинский университет», с неполным высшим образованием, не замужней, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 10 мая 2019 года около 21 часа 50 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, с пассажиром ФИО1 двигаясь со скоростью 50-60 км/ч по проезжей части автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с республикой Беларусь» в Дубровском районе Брянской области вне населенного пункта в направлении г.Брянска в районе 213км, вблизи моста через р.Сеща, не учла совокупность сложившихся дорожных и метеорологических условий, в зоне действия временного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)», в нарушение ч.1 п.10.1, п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не предприняв достаточных мер к снижению скорости до максимально допустимой на данном участке дороги, допустила выезд автомобиля за пределы проезжей части, на обочину, где, не выбрав скорости, обеспечивающей безопасности движения, при выезде на дорогу, потеряв управление над автомобилем, который привело к левому заносу и пересечению проезжей части дороги, выехала на ремонтируемую часть моста через р.Сеща с последующим опрокидыванием, чем создала опасность для жизни и здоровья пассажиру автомобиля, нарушив требования абз.1 п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате ДТП находившемуся в салоне автомобиля пассажиру ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы позвоночника, характеризующейся закрытыми компрессионными переломами тела 5,6,7 грудных позвонков и компрессионным переломом тела 3 поясничного позвонка, которая относится к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей ФИО1 в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку она загладила причиненный преступлением вред, возместила моральный вред и материальный ущерб в денежном выражении, принесла извинения, она простила ФИО2, не имеет материальных и моральных претензий к подсудимой.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что она примирилась с ней, загладила причиненный преступлением вред.

Защитник-адвокат Медведев Р.В. поддержал позицию своей подзащитной по ходатайству потерпевшей ФИО1

Государственный обвинитель Чудмаев В.Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО1. в установленном законом порядке признана потерпевшей по уголовному делу и в ходе реализации своих процессуальных прав ею заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ней.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, полностью признала свою вину в совершении инкриминированного преступления, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей ФИО1 добровольно загладила вред, причиненный преступлением, что следует и из позиции самой потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимой и просила прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением, и подтверждается представленными документами.

Поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, возместила ей в добровольном порядке причиненный материальный и моральный вред, принесла извинения, учитывая данные о ее личности (ранее не судима, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно), то обстоятельств, исключающих возможность освобождения подсудимой от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, не усматривается.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет прекращение производства по нему. Поскольку ущерб от преступления возмещен и гражданский истец отказался от иска, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей, гражданского истца ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, в сумме 400 000 рублей – прекратить.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественное доказательство по делу автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, передать по принадлежности законному владельцу ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Е.В.Орехов