Апелляционное определение № 1-243-22-346/2026 22-346/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Боровских Н.С. № 1-243-22-346/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Остроумова А.Б.,

судей Васильева А.Л., Михайловой О.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Ефимовой О.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кушнира В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кушнира В.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2026 года, которым

ФИО1 ФИО20, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 февраля 2019 года по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня;

- 3 ноября 2023 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 2 мая 2024 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 2 октября 2025 года до дня вступления в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Кушнира В.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Ефимовой О.О., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установила:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершено в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнир В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и состояние здоровья, оказание помощи близкому родственнику, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 с самого начала был настроен на сотрудничество со следствием, добровольно давал признательные показания, сообщал сведения, которые не были известны следствию. Указанные обстоятельства в своей совокупности давали суду возможность считать их исключительными и при назначении наказания ФИО1 применить правила ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания осужденному.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Великого Новгорода ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, указывает, что назначенное наказание осужденному соразмерно содеянному и обстоятельствам совершенного преступления, соответствует личности виновного, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными судом в приговоре доказательствами, в том числе: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах приобретения наркотических средств, рапортом и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом личного досмотра, протоколами осмотра, экспертным заключением в отношении изъятых у ФИО1 наркотических средств, совокупностью письменных и вещественных доказательств.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия не находит.

Проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, указав, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, с правильным применением уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельства.

Суд принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает синдромом зависимости от употребления ПАВ 2 стадии, нуждается в лечении и медицинской реабилитации, официально не трудоустроен, в браке не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, наряду с полным признанием вины ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи близкому родственнику и состояние здоровья близкого родственника.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Вид и размер наказания судом назначены ФИО1 в пределах ч.2 ст.228 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией его от общества, что должным образом мотивировано в приговоре.

С доводами стороны защиты о необоснованном неприменении судом ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, согласиться нельзя. Мнение адвоката о том, что наличие смягчающих наказание обстоятельств влечет обязательное применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, основано на неправильном толковании норм уголовного закона.

Возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Оснований для применения указанных положений закона у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении ФИО1 наказания требования закона соблюдены, все существенные обстоятельства судом учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов

Судьи А.Л. Васильев

О.В. Михайлова