Апелляционное определение № 33-309/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Давиденкова Л.А.

№
№

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2025 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор купли-продажи гидроцикла (...), автомобильного прицепа (...), общей стоимостью (...) руб. Согласно п.2.4 договора продавец предоставляет гарантию на гидроцикл 5 моточасов. После покупки при попытке эксплуатации мотор гидроцикла перестал работать на первых минутах. ХХ.ХХ.ХХ истец передала ответчику гидроцикл вместе с автомобильным прицепом для гарантийной диагностики, о чем свидетельствует акт приема-передачи. По истечении срока устранения недостатков, ХХ.ХХ.ХХ истец прибыла в мастерскую, где проходил ремонт гидроцикла, товар был в разобранном виде, не отремонтирован. В тот же день истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи в связи с наличием существенных недостатков товара и возврате денежных средств. ХХ.ХХ.ХХ продавец направил в адрес истца уведомление о возможности забрать товар после ХХ.ХХ.ХХ, требование о расторжении договора и возврате денежных средств продавцом проигнорированы. Ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя, которому был продан товар ненадлежащего качества, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи гидроцикла № от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное Управление МЧС России по Республике Карелия, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Банк Точка", ПАО Сбербанк, АО "Альф-Банк"

Решением суда иск удовлетворен частично, суд постановил расторгнуть договор купли-продажи гидроцикла № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме (...) руб., компенсация морального вреда (...) руб., штраф (...) руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб. В остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка доказательствам. Ответчик был лишен возможности представления доказательств, имеющих существенное значение для дела. Обращает внимание на то, что денежные средства, уплаченные за проданный товар на банковский счет ответчика не поступали. Для реализации товара (гидроциклов, бывших в употреблении), ФИО2 был привлечен ранее знакомый ФИО4, с которым был заключен трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ и выдана доверенность от ХХ.ХХ.ХХ. По истечении нескольких месяцев работы ФИО4 стал реализовывать также свои гидроциклы от имени ИП ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 был вынесен приказ об отзыве выданной ранее доверенности, вводе обязанности по внесению денежных средств, полученных от продажи гидроциклов, в кассу ИП ФИО2 или на его расчетный счет. В дальнейшем ФИО4 перестал выходить на связь, ранее переданные ему для реализации гидроциклы не вернул, денежные средства от реализации не передавал. В ХХ.ХХ.ХХ ИП ФИО2 стало известно, что после отзыва доверенности от его имени ФИО1 был реализован гидроцикл, при этом денежные средства поступили на расчетный счет супруги ФИО4 ФИО5, в договоре купли-продажи подпись от имени ФИО2 сфальсифицирована, лично с ФИО1 ФИО2 не знаком и никогда не общался. По указанному факту ФИО2 было подано заявление в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе опроса ФИО4 были подтверждены доводы ФИО2 С учетом изложенного ФИО2 полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ГУ МЧС России по Республике Карелия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ч.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 и включает в себя гидроциклы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи гидроцикла и автомобильного прицепа.

В соответствии с разделом 1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя гидроцикл (...), автомобильный прицеп (...).

Стоимость товара составила (...) руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.4 договора продавец предоставляет гарантию на гидроцикл 5 моточасов.

О передаче и осмотре товара сторонами составлен акт приема-передачи № от ХХ.ХХ.ХХ.

Истец в исковом заявлении указывает, что после покупки при попытке эксплуатации гидроцикла мотор перестал работать на первых минутах.

Как следует из пояснений истца, ФИО3, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, гидроцикл был приобретен в качестве подарка ФИО3, после покупки гидроцикл был подогнан к (.....), на специальный спуск. При спуске на воду гидроцикла присутствовал сам истец, ФИО3 и ФИО7 После спуска на воду гидроцикла ФИО3 проехал на нем около 1 км, после того, как двигатель был заглушен, гидроцикл больше не заводился. Сразу был произведен звонок ответчику, в последующем гидроцикл был отвезен продавцу, о чем был составлен акт приема-передачи.

Согласно показаниям свидетеля (...) гидроцикл после спуска на воду находился в воде около 15 минут, после того, как ФИО3 на нем проехал, оснований полагать, что гидроцикл находился под водой не имелось, поскольку после пробной поездки одежда на ФИО3 не была мокрой, после того, как был заглушен двигатель, гидроцикл не заводился.

ХХ.ХХ.ХХ истец передала ответчику гидроцикл вместе с автомобильным прицепом для гарантийной диагностики, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно акту дефектации по итогам осмотра гидроцикла от ХХ.ХХ.ХХ ответчиком были проведены работы по (...).

ХХ.ХХ.ХХ истец прибыла в мастерскую, где проходил ремонт гидроцикла, и обнаружила, что товар был в разобранном виде, не отремонтирован.

В этот же день истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием существенных недостатков товара и о возврате денежных средств.

Согласно уведомлению от ХХ.ХХ.ХХ продавец сообщил истцу о наличии возможности забрать товар после ХХ.ХХ.ХХ. В уведомлении также содержится информация о том, что ХХ.ХХ.ХХ продавцом от покупателя был получен для диагностики и устранения неисправностей гидроцикл, независимую экспертизу продавец производить не стал, за свой счет устранив поломку, а также все текущие неисправности, не входящие в гарантийный случай. Отражено также, что товар был полностью залит водой, что указывает на то, что его утопили.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)".

Согласно предварительным выводам эксперта, изложенным в заключении № от ХХ.ХХ.ХХ, на момент передачи ХХ.ХХ.ХХ объекта исследования гидроцикл имел значительные и критические дефекты. В период с ХХ.ХХ.ХХ до момента осмотра объект исследования не подвергался восстановительным воздействиям. Заявленные в акте дефектации от ХХ.ХХ.ХХ работы не выполнялись. Выявленные в ходе исследования дефекты двигателя гидроцикла носят как эксплуатационный, так и производственный характер. Использование объекта исследования по назначению невозможно. Определить, было ли вмешательство в модуль памяти счетчика выработки, не представляется возможным. Техническая возможность изменения показаний наработки имеется. Время образования значительных и критических дефектов до момента передачи объекта исследования истцу ХХ.ХХ.ХХ. В период с ХХ.ХХ.ХХ до начала осмотра объект исследования не подвергался восстановительным исследованиям.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что выявленный в приобретенном истцом гидроцикле недостаток является существенным, использование гидроцикла по назначению невозможно, данный недостаток был обнаружен покупателем в пределах гарантированных продавцом моточасов, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору являются правомерными, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме (...) руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из особенностей рассматриваемого спора, принимая во внимание характер испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением товара ненадлежащего качества, длительности нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере (...) руб., не усмотрев оснований для снижения его размера.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими подлежащим применению нормам материального права, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленные в материалы дела доказательства правильно оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в товаре на момент его продажи истцу существенных недостатков, а, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ и взыскании уплаченных за товар денежных средств ответчиком не оспариваются, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы апелляционной о том, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку уплаченные за товар денежные средства на его расчетный счет не поступали, а договор купли-продажи от имени продавца подписывался иным лицом, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Заключение между истцом и ИП ФИО2, занимающимся согласно сведений ЕГРИП (...), договора купли-продажи товара подтверждается письменным договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ, заверенной печатью индивидуального предпринимателя и подписью ((...)).

Обстоятельства, связанные с дальнейшим движением денежных средств, фактически перечисленных покупателем по просьбе работника ИП ФИО2 ФИО4 на банковский счет ФИО5, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Встречных требований о признании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ недействительным ответчиком не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком изначально не оспаривалось, что гидроцикл был приобретен ФИО1 у ИП ФИО2

В возражениях на исковое заявление, представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель заявителя указывал на то, что факт заключения договора купли-продажи с передачей его покупателю ответчик подтверждает, выражая несогласие с ответственностью продавца за неисправности, вызванные неправильной эксплуатацией. Также указано о понесенных ответчиком затратах на восстановление гидроцикла и хранение его с ХХ.ХХ.ХХ ((...)).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о зачислении в доход ИП ФИО2 полученных от истца денежных средств, о заключении договора от имени ответчика иным лицом не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.02.26