Решение № 2-4492/2024 2-4492/2024~М-3354/2024 М-3354/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-4492/2024

В мотивированном виде
решение изготовлено 28 октября 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО5» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.ФИО5» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указано, что Банк ОАО «ТрансКредитБанк», существовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был упразднен, и вошел в состав банка ВТБ24 и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (ранее учитывавшийся в системах ВТБ (ПАО) №ДО463/15/00017-15, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства – 100000 рублей сроком на 999 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «М.ФИО5» заключили договор уступки прав требования № ******/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.ФИО5». Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи, с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. По заявлению ООО «М.ФИО5» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименование ООО «М.ФИО5» в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО5». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 104321 рубль 88 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности 59596 рублей 31 копейка; задолженность по уплате процентов 18629 рублей 06 копеек; проценты на просроченный основной долг 26095 рублей 97 копеек. Указанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт в сумме 104321 рубль 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 рублей 44 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «М.ФИО5» не явился был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направил в суд для представления своих интересов представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Также указала, что между ответчиком и Банк АК «Банк Москвы» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по которому у ФИО2 образовалась задолженность в размере 104321 рубль 88 копеек. Обязательств по данному договору не исполнялись с 2017 года, требования о взыскании задолженности не предъявлялись со стороны кредитора. Считают, что пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Судом установлено, что между Банк АК «Банк Москвы» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 рублей. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты начисленные за пользование кредитом по ставке 24,9%.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что заемщиком не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ Банк Москвы был реорганизован в форме присоединения к Банку ПАО ВТБ.

ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «М.ФИО5» заключили договор уступки прав требования № ******/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности к ФИО2 перешло ООО «М.ФИО5» вытекающее из договора 639/0812-0001965 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104321 рубль 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.ФИО5» на ООО ПКО «М.ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, а также уведомление о погашении задолженности.

В свою очередь ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт в сумме 104 321 рубль 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей 44 копейки.

В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Уведомление с требованием погашения задолженности было сформировано и направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, где установлен срок для оплаты в течение 10 дней с момента получения уведомления. По истечении 10-дневного срока требование банка не исполнено.

Как следует из доводов иска, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. В связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для истца истек.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом представлены в материалы дела сведения о том, что судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, а подано заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление заявления подано спустя 2 года и 11 месяцев, что выходит за рамки срока исковой давности.

Кроме того, последний платеж по кредиту был в декабре 2017 года, таким образом, истец уже пропустил трехлетний срок исковой давности при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация М.ФИО5» (ИНН<***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова