Решение № 2А-1518/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2А-1518/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Грищенко Т.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1518/19 по административному иску ФИО1 об обжаловании действий старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера, признании постановления незаконным, отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным иском об обжаловании действий старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера, признании постановления незаконным, отмене постановления, обратился ФИО1, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО «Темерсо», которое обязано возвратить ему имущество. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что имущество, подлежащее возврату, находится в непригодном состоянии, в связи с чем, он отказался принять передаваемое ему имущество. При этом, просил идентифицировать спорное имущество и провести соответствующую экспертизу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2019. было вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении эксперта для проведения оценки имущества. Однако, постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Носковым А.В вынесено постановление от 01.01.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2019 которое является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен лично под роспись, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования по административному иску поддержала в полном объеме, пояснив суду, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска исполнительного листа, проводились исполнительские действия, в ходе которых было установлено, что имущество, подлежащее возврату административному истцу, находится в непригодном состоянии и вообще не принадлежит ФИО1, в связи с чем, он отказался принимать представленное имущество и просил привлечь эксперта. Первоначально судебный пристав-исполнитель был согласен с привлечением эксперта, о чем вынес соответствующее постановление. Однако, старший судебный пристав ФИО3 незаконно отменил его. Поскольку без заключения специалиста невозможно определить имущество, подлежащее возврату ФИО1, действия старшего судебного пристава ФИО3 являются незаконными, а вынесенное им постановление от 01.02.2019г. подлежит отмене.

Начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что требования административного истца не обоснованы, поскольку в своем заявлении ФИО1 указал о необходимости проведения технической экспертизы и привлечении эксперта, так как предмет исполнения в соответствии с решением суда не предполагает наличие специальных познаний в силу требований ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» и привлечение специалиста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления должника АО «Темерсо», в котором указано, что формулировка решения является ясной, конкретной и не требует дополнительных разъяснений.

Представитель заинтересованного лица АО «Темерсо» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив суду, что исполнительный лист выдан на основании судебного решения, которое принято по заявленным истцом требованиям. Исполнительный лист, выданный на основании судебного решения, соответствует требованиям законодательства. Кроме того, резолютивная часть решения содержит ясные и конкретные формулировки, в связи с чем, им было отказано Октябрьским районным судом г. Иркутска в разъяснении решения, как не требующее дополнительных разъяснений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исполнительное производство суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.09.2017 выдан исполнительный лист о совершении должником действий по возврату имущества.

Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения, в связи с чем, на его основании возбуждено исполнительное производство ***

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.01.2019 вынесено постановление о привлечении эксперта.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3 от 01.02.2019г. вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 17.01.2019 отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 в удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении эксперта отказано. Данное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с административным иском, заявителем указано на незаконность действий старшего судебного пристава судебного МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3, отменившего постановление судебного пристава-исполнителя рот 17.01.2019 о привлечении в рамках исполнительного производства эксперта.

Статья ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

При этом старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, старший судебный пристав вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время постановлением от 04.03.2019 по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 11.03.2019. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 разрешен по существу вопрос о привлечении эксперта и в удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении эксперта отказано. Данное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Частью 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были совершены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью исполнения исполнительного документа о совершении должником действий по возврату должнику имущества.

Доводы административного истца относительно возвращения взыскателю имущества в непригодном состоянии, что требует привлечения эксперта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует резолютивной части решения и содержит конкретные сведения относительно имущества, подлежащего возврату АО «Темерсо» ФИО5, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.03.2018 отказано в разъяснении решения

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе предусмотренные федеральным законодательством полномочия старшего судебного пристава, а также разрешение судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя о привлечении эксперта по исполнительному производству, суд не находит основания для удовлетворения требований административного истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав административного истца действиями старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3 при рассмотрении настоящего дела не представлено, поскольку действия старшего судебного пристава предусмотрены действующим федеральным законодательством.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обжаловании действий старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера, признании постановления незаконным, отмене постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об обжаловании действий старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера, признании постановления незаконным, отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 14.05.2019.

Судья И.С. Якушенко