Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 21 июня 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 А. о признании суммы кредита общим долгом супругов,

у с т а н о в и л:

что истец обратилась в суд с иском о признании суммы кредита общим долгом супругов, в котором указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком <данные изъяты> году их брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района.

В период брака она заключила следующие кредитные договоры: <данные изъяты> с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты>

После расторжения брака полная задолженность по кредиту <данные изъяты> года, составляла <данные изъяты>

Вышеуказанные заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи (покупка и установка газового котла, ремонт крыши). Указанные денежные средства использовались в интересах семьи, кредитные обязательства являются совместным имуществом супругов и подлежат разделу в виде возложения обязанности на ответчика по погашению ? части от суммы непогашенной задолженности по кредитным договорам.

Позднее, в ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указав, что <данные изъяты> года она заключила с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты <данные изъяты> с кредитным лимитом <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит признать общим супружеским долгом обязательство заемщика по кредитным договорам: <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. В предоставленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истца ФИО2 заявленные ее доверителем исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по имеющимся сведениям в материалах дела, ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты> Судом были приняты меры к надлежащему его извещению о месте и времени судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление. По месту пребывания ответчика было направленно исковое заявление с приложенными документами. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», будучи своевременным и надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, в виду отсутствия возражений процессуального участника.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания кредитного договора <данные изъяты> совместным долгом супругов и обязании ответчика исполнить ? долю непогашенного денежного обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца по существу заявленных требований, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что знает семью ФИО1 и ФИО3, так как проживал с ними по соседству, а также работал с ФИО3 Ему неизвестно о кредитных обязательствах этой семьи, но он видел, что проводилось благоустройство в совместном домовладении сторон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показала, что знает ФИО1 и ФИО3, так как проживала с ними по соседству. Со слов ФИО1 ей известно о кредитных обязательствах семьи, заемные денежные средства были потрачены на установку окон, на замену крыши, а также установку теплых полов в домовладении. Со слов ФИО1 ей также известно, что денежных средств постоянно не хватало, в результате чего оформлялись новые кредитные обязательства.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о заключении брака, выданного отделом ЗАГС Ставропольского края по Кировскому району <данные изъяты> года между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, и после его заключения жене присвоена фамилия мужа «Афанасьева», о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись <данные изъяты>

Согласно свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> выданного ОЗАГС УЗГС СК по Кировскому району <данные изъяты>, брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен <данные изъяты>

Согласно справке о задолженности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору <данные изъяты> заемщик ФИО1 по состоянию <данные изъяты>

Согласно справке о задолженности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору <данные изъяты>

Согласно справке о задолженности <данные изъяты>

Согласно справке о задолженности ПАО «Восточный экспресс Банк» <данные изъяты>

Из сообщения АО «Тинькофф Банк» следует, что по договору кредитной карты <данные изъяты>

Так п. 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что указанные денежные средства потрачены на нужды семьи в период брака. Так из договора купли-продажи <данные изъяты> года усматривается, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок по ул. <данные изъяты>

В период брака она проживала с ответчиком в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме, в котором <данные изъяты> произвели капитальный ремонт. В ходе ремонта были демонтированы системы отопления, водоснабжения, двери и окна, оштукатурены оконные и дверные откосы; заменена напольная и настенная плиточная облицовка.

На дату прекращения брачных отношений у истца перед банками оставалась сумма неоплаченных кредитов в следующих размерах: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 не заключалось.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеназванного Постановления при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов, либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено и судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии договора сторон о пользовании общим имуществом сторон, оно является совместной собственностью супругов и при его разделе суд определяет их доли равными. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих отступить от принципа равенства долей, судом не установлено.

Кроме того, брачный договор между сторонами не заключался, в связи, с чем действует законный режим совместной собственности супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

На день рассмотрения дела ФИО1 не выполнила свои обязательства перед банками, а именно не оплатили оставшиеся суммы долга по кредитному договору, однако исполняет условия каждого кредитного договора и продолжает выплачивать кредит в настоящее время. Кроме того, с момента прекращения совместного проживания с супругом она вносит ежемесячный платеж по кредитным договорам.

Поскольку ФИО1 претендующей на распределение долга по кредитным договорам представлено доказательств тому, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи и денежные средства были использованы на нужды семьи, суд приходит к выводу о признании долга общим и включении долговых обязательств в раздел имущества. При этом судом принимается во внимание, что кредитные договоры ответчиком оспорены не были.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что долг, в виде кредитных обязательств, который приобретен в период брака истца и ответчика является совместным, в равных долях, а потому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании общим супружеским долгом ФИО1 и ФИО3 обязательств по следующим кредитным договорам:

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 34,38 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании суммы кредита общим долгом супругов, удовлетворить.

Признать общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО3 кредитные обязательства по кредитному договору <данные изъяты>

Признать общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО3 кредитные обязательства по кредитному договору <данные изъяты>

Признать общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО3 кредитные обязательства по кредитному договору <данные изъяты>

Признать общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО3 кредитные обязательства по кредитному договору <данные изъяты>

Признать общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО3 кредитные обязательства по кредитному договору <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко