Решение № 2-9552/2018 2-9552/2018~М-8793/2018 М-8793/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-9552/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Практик», обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Практик», ООО «Панорама Тур» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

... между истцом и ООО «Практик», в лице генерального директора ФИО1, заключен договор реализации туристического продукта № .... Предметом Договора является оказание комплекса туристических услуг, перечисленных в п. 1.1 договора (приобретение туристского продукта - турпоездки в Италию сроком на 22 дня, 21 ночь с ... на двоих в отель Europa Concordia (Алассио)). Туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору, является третье лицо со стороны ответчика - ООО «Панорама Тур» - одна из компаний группы «Натали Турс» (далее ООО «Панорама Тур»).

Общая сумма за оказание комплекса туристических услуг, уплаченная истцом ООО «Практик» составила 393 000 руб., что подтверждается наличием квитанции к приходному кассовому ордеру. В соответствии с условиями заключённого договора указанная сумма была оплачена истцом в полном размере.

Ещё до начала тура, 04 июля 2018 г., третье лицо со стороны ответчика ООО «Панорама Тур» объявило, что все заказы/услуги аннулированы до 30 сентября 2018 года включительно, о чём истцу стало известно из средств массовой информации.

Частью услуг истцу удалось воспользоваться. До приостановления деятельности третьим лицом со стороны ответчика ООО «Панорама Тур» были заказаны авиабилеты (Казань - Москва (Домодедово) - Генуя; Генуя -Москва (Домодедово) - Казань) на сумму 104452, 72 руб. и визы. Истцу удалось вылететь по указанным билетам к месту отдыха и вернуться обратно.

При этом истец был вынужден повторно заказать все туристические услуги у ООО «Практик», где туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг, являлся ООО «Русский Экспресс». Таким образом, общая стоимость повторно оказанных истцу услуг (проживание в отеле Europa Concordia (Алассио), трансфер, страховки) составила 277 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В свою очередь стоимость не оказанных услуг составила 283547, 28 руб. Данная сумма является убытками истца подлежащими возмещению.

09 июля 2018 года истцом было направлено заявление в адрес ООО «Практик» с просьбой расторгнуть агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта № ..., заключенный 11 мая 2018 года и отменить бронь по заказу ... от ... в полном объеме в связи с тем, что ООО «Панорама Тур» не может выполнить обязательства по предоставлению туристического продукта.

По поводу направленного истцом заявления в адрес ООО «Практик», между ООО «Практик» и ООО «Панорама Тур» возникла переписка, в ходе которой 10 июля 2018 года от ООО «Практик» истцом получено письмо содержащее обязательство ООО «Панорама Тур» по предоставлению туристических услуг и финансовых гарантий исполнения обязательств по туристическим услугам в размере 283 547 руб. 28 коп. по аннулированным услугам по заказу ..., либо предложение безотзывной гарантии туроператора на бронирование туристических услуг в период заезда, начиная с 01 апреля 2019 года по 01 апреля 2020 года на сумму аннулированных услуг по несостоявшемуся туру в полном соответствии с договором о реализации туристического продукта.

30 июля 2018 года истцом в адрес ООО «Практик» направлена претензия с предложением расторгнуть агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта № ..., заключенный 11 мая 2018 года между истцом и ООО «ПРАКТИК», а также выплатить истцу денежные средства в размере 283547, 28 руб. уплаченные по договору в счет проживания, трансфера, страховок.

Ответ на данную претензию истцом получен не был.

Указывается, что действиями ответчика по неоказанию туристических услуг истцу были причинены моральные и нравственные страдания, что отразилось на состоянии здоровья. Причинённый моральный вред истцом оценивается в размере 200 000 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО9. ФИО2 просит суд взыскать сООО «Практик» в свою пользу сумму оплаты по договору оказания туристических услуг, которые не были оказаны в размере 283547, 28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки до принятия решения судом.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца ФИО10 ФИО2, ФИО11. Петрова заявленные исковые требования поддержала, уточнив пункт 3 просительной части искового заявления требованием о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявив ходатайство о привлечении в качество соответчика ООО «Панорама Тур».

Представители ответчиков ООО «Практик», ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (часть 1).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (часть 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 48 вышеназванного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2018 года между ФИО12 ФИО2 и ООО «Практик» заключен договор № ... об оказании туристских услуг (реализации туристского продукта), по условиям которого турагентом принято обязательство совершить действия по подбору и бронированию комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых Туроператором в период с 07 августа 2018 года по 28 августа на двоих в Италии стоимостью 393000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру стоимость продукта истцом оплачена при заключении договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

Таким образом, ООО «Практик» при заключении договора действовало от имени и за счет туроператора (принципала), в связи, с чем в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по указанному договору возникли непосредственно у туроператора.

Информация о заказе содержит условия тура (список туристов, страна пребывания, отель и его категория, длительность и стоимость тура, дата и время вылетов, условия бронирования и аннуляции тура и т.п.) с указанием туроператора – ООО «Панорама Тур».

... истцу из средств массовой информации стало известно, что все заказы/услуги ООО «Панорама Тур» аннулированы.

Установлено, что до приостановления деятельности ООО «Панорама Тур» были заказаны авиабилеты (Казань - Москва (Домодедово) - Генуя; Генуя - Москва (Домодедово) - Казань) на сумму 104452, 72 руб. и визы, которыми истцу удалось воспользоваться. Стоимость не оказанных услуг составила 283547, 28 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ООО «Практик» представлены чеки о переводе 18 мая 2018 года ООО «Панорама Тур» денежных средств в сумме 200000 руб. и выписка АО «Тинькофф Банк» по счету ФИО13 ФИО4 производившего 27 июня 2018 года оплату за ООО «Практик» по договору ФИО14 ФИО2 на сумму 159480, 30 руб.

Между тем, суд критически оценивает сведения о погашении ФИО15. ФИО4 перед кредитором ООО «Панорама Тур» в порядке взаимозачета указанной суммы по договору ФИО16 ФИО2 и недоказанности исполнения агентом обязательств по перечислению туроператору указанной суммы по заказу ....

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Панорама», выступившее агентом при реализации туристического продукта, несет перед истцом гражданско-правовую ответственность на указанную сумму и в размере, ограниченном величиной агентского вознаграждения - 33519, 70 руб.

Требования о возмещении убытков, возникших в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта на сумму 90547, 98 руб. подлежат возмещению ООО «Панорама Тур».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 10 000 руб. и 15000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В доход муниципального образования ... с ООО «Практик» подлежит взысканию сумма в размере 5359, 99 руб., с ООО «Панорама Тур» в размере 3216, 44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практик» в пользу ФИО2 ФИО17 сумму в размере 192999, 3 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 101499, 65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Практик» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО2 ФИО19 сумму в размере 90547, 98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 50273, 99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практик» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 5359, 99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 3216, 44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин