Решение № 12-516/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-516/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 26 октября 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием защитника Кесель А.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, ФИО1 просит об отмене вынесенного в его отношении судебного акта, считая последний незаконным.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Кесель А.К. поддержали ее доводы, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 мировым судьей надлежащим образом извещен не был, кроме того, при производстве должностным лицом процессуальных действий в отношении ФИО1 последнему не были разъяснены ст. 51 Конституция РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копии протоколов не вручались.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, а также пояснений защитника Кесель А.К. не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что **/**/**** ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором в частности указано, что ФИО1 управлял транспортным средством (л.д. 4), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), диском с видеозаписью (л.д. 12), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями ФИО1, который никаких замечаний по составленному протоколу не сделал, напротив собственноручно указав: «Я ФИО1 отказываюсь проходить освидетельствование. Ехал домой».

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с использованием видеофиксации, которая объективно подтверждает данный факт, в том числе и фиксирует момент разъяснения должностным лицом ФИО1 предоставленных ему прав.

Довод защиты о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, повлекшая неверный вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей были учтены, сопоставлены между собой и проанализированы, как пояснения самого ФИО1, так и письменные процессуальные документы, а также имеющаяся в деле видеозапись, которые содержат в себе фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 последнему не были вручены копии составленных документов, опровергаются материалами дела, содержащими подписи ФИО1 о получении копий составленных протоколов, при этом последний не сделал об обратном никаких заявлений и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, поскольку в его адрес заказным письмом было направлено судебное извещение, которое возвращено по истечению срока хранения (л.д. 37-38). Кроме того, в адрес ФИО1 было направлено смс-извещение (л.д. 30) по номеру сотового телефона, указанному им в согласии на такой способ извещения, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

Таким образом, доводы стороны защиты направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей допущена очевидная описка, в частности вместо «ФИО1» ошибочно указан некий «ФИО3», в данной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Постановление мирового судьи судебного участка № № Иркутского района Иркутской области от **/**/****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить – в его описательно-мотивировочной части вместо «ФИО3» считать указанным «ФИО1».

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов