Решение № 2-1435/2025 2-1435/2025~М-286/2025 М-286/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1435/2025

№ 2-1435/2025

61RS0022-01-2025-000384-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, указав, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа в размере 1000000 рублей, а ответчик обязался возвратить переданную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом. Заем был предоставлен ответчику в предпринимательских целях. Согласно п.3 договора займа от <дата>, ответчик обязался ежемесячно не позднее <дата> числа каждого месяца выплачивать истцу проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц от суммы остатка задолженности. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0.5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор займа также был обеспечен обязательством по залогу недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства не выполнял. Решением Таганрогского городского суда от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 638250 рублей, состоящая из: 400000 рублей – проценты за пользование займом с <дата> по <дата> года, 238250 рублей – договорная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины – 9583 руб.

Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 450000 руб. по договору займа от <дата>, договорная неустойка в размере 951400 рублей, неустойка по договору займа от <дата> из расчета 0,5% в день от суммы 850000 руб. начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере 13615 руб. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, путем продажи квартиры с публичных торгов, а именно: – с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную цену реализации - 2996800руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от <дата> в сумме 1 000 000 рублей, проценты за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 160 750 рублей, неустойку из расчета 0.5 % в день от суммы 1000 000 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, а также неустойку из расчета 0.5 % в день от суммы 350 000 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления по его адресу регистрации заказных писем с уведомлением, однако ответчиком судебные извещения не были получены.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адрес ответчика направлялись повестки, назначенные на досудебную подготовку 20.02.2025 г. и судебные заседания 05.03.2025 г. и 25.03.2025 г. Между тем, извещения о явках на судебные заседания возращены в суд с отметками «истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику займ в размере 1000000 рублей сроком до <дата>.

Согласно п.3 договора займа от <дата> ответчик обязался ежемесячно не позднее <дата> числа каждого месяца выплачивать истцу проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц от суммы остатка задолженности. Ответчик свои обязательства не выполнял.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующим договором и перечислением денежных средств.

Согласно п. 5 договора займа от <дата> за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства, взятые на себя по вышеуказанному договору, не исполнены, денежные средства не возвращены, доказательства обратного суду не представлено.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 638250 рублей, состоящая из: 400000 рублей – проценты за пользование займом с <дата> по <дата> года, 238250 рублей – договорная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины – 9583 руб.

Решение вступило в законную силу.

Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 450000 руб. по договору займа от <дата>, договорная неустойка в размере 951400 рублей, неустойка по договору займа от <дата> из расчета 0,5% в день от суммы 850000 руб. начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере 13615 руб. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, путем продажи квартиры с публичных торгов, а именно: – с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную цену реализации - 2996800руб. Решение вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, что договор займа от <дата> не заключался между сторонами; был оспорен, признан недействительным или расторгнут в установленном законом порядке, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы займа.

В ходе рассмотрения гражданского дела было достоверно установлено, что ответчиком нарушены условия договора по оплате займа, ввиду чего заимодавец имеет право потребовать досрочно возврата суммы займа, а также процентов и неустойки, начисленных на дату возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4).

Проценты по договору займа составляют 5% в месяц от суммы займа 1 000 000 рублей, что соответствует 50 000 рублей в месяц за пользование займом.

Предусмотренная договором займа ставка по уплате процентов в таком размере более чем в 3 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительной для должника, учитывая данные ЦБ РФ о размере средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года, согласно которым на дату исполнения договора (январь 2025 года) средневзвешенная ставка по кредиту составляла 22.38%.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 22.38% годовых.

За период с <дата> по <дата> размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма 111 900 рублей (1 000 000 х 22.38% х 183 дней / 365 / 100) и сумма в размере 19 007.67 рублей (1 000 000 х 22.38% х 31 дней / 365 / 100), а всего 130 907.67 рублей.

Согласно п. 5 договора займа от <дата> за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки за год составляет 182.5% годовых, что значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, публикуемые Банком России. Установление столь высокого размера неустойки в кредитных договорах, в которых заемщиком выступает физическое лицо, нарушает права и интересы заемщика как экономически слабой стороны договора, не способной влиять на условия типового кредитного договора, предлагаемые Банком.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательств, которые не должны служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым также снизить размер взыскиваемых истцом неустоек до средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации.

Судом учитывается, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не влияет на выводы суда в конкретном случае, поскольку в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств того, что договор займа от <дата> был заключен ответчиком с истцом в коммерческих целях.

При заключении договора займа ФИО2 выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, что не исключает возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого ходатайства со стороны ответчика в суде.

Судом принимается во внимание, что на момент заключения договора ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся, предпринимательскую деятельность не вел.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым скорректировать расчет истца в части неустойки, уменьшив ее размер, установленный в договоре 0,5% в день или 182,5% годовых до 22.38% годовых.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> размер неустойки составит 94 778.96 рублей (1000 000 *22.38 %*155 дней/365), и с <дата> по <дата> – 17 781.37 рублей (1000 000 *22.38%*29 дней/365), а всего 112 560.06 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств по договору займа, соотношения суммы штрафных санкций, с одной стороны, и суммы основного долга, с другой стороны), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, суд приходит к выводу о том, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки по просроченному основному долгу за период с <дата> по <дата> до 112 560.06 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков погашения кредита и выплаты процентов на сумму кредита на последующий период до фактического исполнения ответчиком обязательств, из расчета 0,5% от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки, суд по приведенным выше основаниям также находит возможным применить в отношении указанных неустоек положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации за соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 30110 рублей, однако, с учетом частичного удовлетворения иска, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 26309.08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 130 907.67 рублей, договорную неустойку в размере 112 560.06 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (№) неустойку за просрочку уплаты основного долга по договору займа от <дата> за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, из расчета средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации за соответствующие периоды от невозвращенной в срок суммы кредита (от суммы 1 000 000 руб.) за каждый день просрочки (с учетом уменьшения основной суммы долга в случае погашения).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа от <дата> за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, из расчета средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации за соответствующие периоды от невозвращенной в срок суммы процентов (от суммы 130 907.67 рублей) за каждый день просрочки (с учетом уменьшения суммы процентов в случае погашения).

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) государственную пошлину в размере 26309.08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.О.Рубанова

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 года.