Решение № 2-3049/2020 2-3049/2020~М-3050/2020 М-3050/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-3049/2020

Дело № 2-3049/2020

55RS0001-01-2020-001953-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 3 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО9 ФИО19 к Пирумяну ФИО20, Гукасяну ФИО21, индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Краузиной ФИО23

истца ФИО9 ФИО24, его представителя по доверенности ФИО10 ФИО26,

ответчика Пирумяна ФИО25, его представителей по доверенности Боярского ФИО27, Козловского ФИО28,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 часов в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Алмера, № (далее – Ниссан), совершил наезд на истца, переходящего проезжую часть, причинив ему тяжкий вред здоровью (л.д. 3, 4).

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей (л.д. 3, 4).

Определением Кировского районного суда города Омска от 23.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 (л.д. 75, 76).

Определением Кировского районного суда города Омска от 01.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8 (л.д. 171, 172).

Истец ФИО9, его представитель по доверенности ФИО10 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагали, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства Ниссан ФИО7, а договор субаренды данного автомобиля заключен с целью избежать ответственности за причиненный при использовании транспортного средства вред.

Ответчик ФИО2, его представители по доверенности ФИО11, ФИО12, исковые требования не признали, поскольку ДТП произошло по вине истца, переходившего дорогу в неположенном месте, считали разумным компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчики ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Краузина Л.А. полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1), виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из содержания указанных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, а основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, то обстоятельство, что на законных владельцев транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, законом возложена обязанность по возмещению вреда и при отсутствии вины в их действиях, не может являться основанием для возложения на них ответственности в полном объеме и в том случае, когда в действиях иных участников дорожного движения установлена грубая неосторожность, выразившаяся в том числе и в грубом пренебрежении к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), и их нарушении, в том числе пешеходами.

В силу пункта 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с пунктом 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 около 16:10 часов ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, в районе <адрес> А по <адрес> совершил наезд на истца, переходящего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортного средства.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место ДТП представляет собой участок проезжей части <адрес> в районе <адрес> А. Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, на момент осмотра мерзлый. Дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 6,7 м. К проезжей части примыкают справа парковка, слева – снежный вал, за которыми расположены строения промышленного типа. На проезжей части дорожная разметка отсутствует. Место наезда на пешехода расположено на проезжей части <адрес> на расстоянии 3 м. до правого края проезжей части и 7,5 м до угла <адрес> А <адрес> проезжей части следы торможения автомобиля отсутствуют. На автомобиле Ниссан обнаружены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней фары. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля Ниссан находились в технически исправном состоянии, шины пригодны к эксплуатации (л.д. 102 – 107).

В процессе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО3, установлено, что ФИО4 в поле зрения водителя преодолел расстояние 1,5 м. за среднее время 0,77 с. (л.д. 143 – 146).

В процессе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО13, установлено, что ФИО4 с момента выхода из-за передней части попутного транспортного средства до момента наезда на него преодолел расстояние 1,5 м., контрольный участок – путь равный 3 м. пешеход преодолевает темпом, сопоставимым с темпом движения ФИО4 на момент ДТП, за среднее время 1,8 с. (л.д. 147 – 150).

Из пояснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 часов он, управляя технически исправным автомобилем Ниссан, двигался без пассажиров по <адрес> со стороны поселка Новостройка в сторону <адрес> на автозаправочную станцию. Проезжая часть имела по одному ряду движения в каждом направлении. На улице было светло, состояние дорожного покрытия было мерзлым. В направлении движения ФИО3 образовался затор транспортных средств. Поскольку встречная полоса была свободной, ФИО1, убедившись, что на встречном направлении движения автомобили отсутствуют и имеется возможность проехать до поворота на автозаправочную станцию, включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения со скоростью около 60 км./ч. Разметка на проезжей части отсутствовала. В один из моментов в процессе движения по встречной полосе ФИО1 неожиданно увидел, как с правой стороны, из-за передней части стоявшего в заторе легкового автомобиля, располагавшегося на полосе движения по направлению к <адрес>, появился пешеход, пересекавший легким бегом проезжую часть <адрес> справа налево по ходу его движения. Обнаружив пешехода, ФИО1 применил экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния до пешехода избежать наезда на него не смог, сбил пешехода передней правой частью управляемого им транспортного средства. После произошедшего ФИО1 растерялся и, находясь в шоковом состоянии, не останавливаясь, покинул место ДТП. Через некоторое время, примерно через час, ФИО1 вернулся на место происшествия. На месте происшествия сотрудники ГИБДД освидетельствовали ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, после чего был проведен осмотр места ДТП с его участием, в процессе которого он указал место обнаружения пешехода и место наезда на него. На указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки пешеходного перехода (л.д. 111, 114, 115, 141, 142).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО3 не установлено (л.д. 112, 113).

В соответствии с пояснениями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он и ФИО13 находились в районе <адрес>. На улице было светло, состояние дорожного покрытия было мерзлым. ФИО4 намеревался пересечь проезжую часть <адрес> на противоположную сторону. Транспортные средства, следовавшие со стороны <адрес> в сторону <адрес>, стояли в заторе. Двигаясь в направлении противоположной стороны дороги прямолинейно спокойным шагом, ФИО4 вышел на проезжую часть <адрес>, слева от него в заторе стоял автомобиль. ФИО13 двигалась позади ФИО4 ФИО4, пройдя половину проезжей части и выйдя на полосу движения транспортных средств, следующих со стороны <адрес> в направлении <адрес> из-за автомобиля, расположенного слева от него, посмотрел сначала направо, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств. Справа от ФИО4 транспортные средства отсутствовали. Затем ФИО4 посмотрел налево и увидел, что к нему на большой скорости приближается автомобиль Ниссан, совершивший на него наезд. Поскольку транспортное средство Ниссан следовало по встречной полосе движения, ФИО4 не ожидал его появления с левой стороны. ФИО4 помнит, что проезжую часть он переходил в неположенном месте, дорожные знаки пешеходного перехода на данном участке проезжей части отсутствовали. По мнению ФИО4 автомобиль Ниссан в момент ДТП двигался со скоростью более 60 км./ч., но с какой точно скоростью пояснить не может (л.д. 116, 117, 137, 138).

Из пояснений ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 часов она и ФИО4, находясь в районе <адрес>, намеревались перейти проезжую часть <адрес> на противоположную сторону. ФИО4 шел впереди ФИО13 на расстоянии около 2 м. Транспортные средства, следовавшие со стороны <адрес> в сторону <адрес>, стояли в заторе. Состояние дорожного покрытия проезжей части <адрес> было мерзлым. ФИО13 и ФИО4 подошли к участку проезжей части <адрес> и начали пересекать ее проезжую часть в неположенном для перехода месте, так как дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, отсутствовали. Слева от ФИО13 и ФИО4 в заторе стоял автомобиль. В тот момент, когда ФИО4 вышел спокойным шагом из-за автомобиля, расположенного слева от него, и находился уже на полосе, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ФИО13 увидела наезд на ФИО4 автомобиля, следовавшего по встречной полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в момент наезда ФИО4 находился в движении. Водитель, допустивший наезд на ФИО4, с места ДТП скрылся (л.д. 120, 121, 139, 140).

Согласно пояснениям ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 часов он, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***>, следовал по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, движение было интенсивным, транспортные средства двигались в один ряд, периодически останавливаясь, так как на проезжей части образовался затор. В районе <адрес> А по <адрес> ФИО14 увидел на правой обочине мужчину, за которым шла женщина, двигавшихся в направлении проезжей части <адрес>, и, по его мнению, намеревающихся перейти проезжую часть в неположенном месте. ФИО14 стоял в заторе, перед ним располагалось транспортное средство Хонда. Мужчина пошел через проезжую часть перед автомобилем Хонда. В процессе движения, приближаясь к середине дороги, мужчина остановился, находясь перед передней частью автомобиля Хонда, и посмотрел направо, в это время со стороны <адрес> движущиеся транспортные средства отсутствовали, и он быстрым шагом начал пересекать проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения ФИО14 В момент расположения пешехода на встречной полосе движения на него допустил наезд автомобиль Ниссан, опережавший стоявшие в заторе попутные транспортные средства, следовавший по встречной полосе движения со скоростью около 60 км./ч. После наезда пешехода отбросило в направлении середины проезжей части, а автомобиль Ниссан скрылся с места ДТП. В месте наезда на пешехода пешеходный переход отсутствовал (л.д. 118, 119, 134, 135).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются так же объяснениями ФИО15, ФИО16 (л.д. 136, 151).

В соответствии со справкой об автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных путь автомобиля Ниссан при его движении со скоростью 60 км./ч. при условии мерзлого асфальтобетонного покрытия проезжей части и при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется около 55,5 м. (л.д. 128, 129)

Согласно справке об автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Ниссан не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, остановив свое транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности (л.д. 152 – 156).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3, так как обозначенное ДТП произошло из-за неосторожных действий пешехода ФИО4, который в нарушение требований пунктов 4.3, 4.5 ПДД пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, при этом, в действиях ФИО3 нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено (л.д. 94 – 101).

Доказательства нарушения водителем ФИО3 ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не представлены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предельно допустимой скорости движения транспортного средства не превышал, алкогольные напитки перед управлением транспортным средством не употреблял, учитывая неожиданное движение истца в непосредственной близости от управляемого им транспортного средства из-за передней части стоявшего в попутном движении автомобиля, ФИО1 не имел возможности предотвратить наезд.

При этом, на проезжей части <адрес> в месте ДТП, а так же непосредственно перед ним, дорожные знаки, дорожная разметка, запрещающая выезд на полосу встречного движения для обгона или объезда отсутствуют, в связи с чем выезд ФИО3 на полосу встречного движения в целях опережения стоящих транспортных средств соответствует требованиям ПДД.

В процессе движения по встречной полосе у ФИО3 не имелось объективной возможности обнаружить опасность для своего движения, так как пешеходы не имели право преимущественного движения на данном участке дороги, поэтому у него отсутствовала обязанность заранее предвидеть появление пешеходов в неустановленном для перехода месте, обзор в котором ограничен стоявшими транспортными средствами.

В то же время, ФИО4 в нарушение требований пунктов 4.3, 4.5 ПДД переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не соблюдая осторожность, вышел на полосу движения из-за препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств на данной полосе движения, имея объективную возможность остановиться на середине проезжей части и продолжить движение в намеченном направлении, убедившись в безопасности дальнейшего перехода.

Вина истца в ДТП вследствие нарушения положений пунктов 4.3, 4.5 ПДД подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей к нему, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО17

Изложенные нарушения истцом требований ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из заключения судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 причинены закрытый перелом левой лопатки; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости; закрытый перелом шейки левой бедренной кости; ссадина в левой-теменной области; повреждения в виде закрытого перелома левой лопатки, закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, закрытого перелома шейки левой бедренной кости образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные, могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях ДТП; причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (перелом хирургической шейки плечевой кости, перелом шейки бедренной кости) квалифицируются как тяжкий; повреждения в виде ссадины в левой-теменной области образовались от скользящего воздействия тупым твердым предметом, вреда здоровью не причинили (л.д. 122 – 126).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства Ниссан с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО5 (л.д. 59).

В соответствии с договором субаренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6 предоставляет в субаренду ФИО1 транспортное средство Ниссан (л.д. 160, 165).

Обозначенный договор субаренды транспортного средства в установленном законом порядке не оспорен, не заключенным либо недействительным не признан.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем Ниссан на дату ДТП на законных основаниях, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный им при использовании данного транспортного средства.

При этом, не представлены доказательства исполнения ФИО3 трудовых обязанностей в момент ДТП либо поручений собственника транспортного средства, а так же осуществления перевозки пассажиров.

Доводы истца о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу вред на ФИО5, поскольку в соответствии с условиями обозначенного договора субаренды транспортного средства обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Ниссан возлагается на индивидуального предпринимателя ФИО6, а фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Ниссан заключен ФИО5 являются несостоятельными, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправомерности владения ФИО3 автомобилем Ниссан, кроме того, указанный договор субаренды транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Ниссан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения обозначенного договора субаренды транспортного средства (л.д. 48).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 ответственности за вред, причиненный ФИО3 при управлении автомобилем Ниссан.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП при использовании ФИО3 транспортного средства Ниссан.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных в ДТП, продолжительность лечения истца.

При этом, судом учтено, что истец, в нарушение пунктов 4.3, 4.5 ПДД, пренебрегая своей безопасностью и безопасностью иных участников дорожного движения, пересекал проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в условиях плотного потока транспортных средств из-за препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства Ниссан, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, то есть проявил грубую неосторожность.

Обозначенные действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и соответственно с причинением вреда его здоровью.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации об их применении, оценивая в совокупности установленные обстоятельства ДТП, в том числе, отсутствие вины ФИО3 в ДТП, наличие грубой неосторожности в действиях истца, разумной и справедливой является компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-75Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3049/2020 ~ М-3050/2020хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись