Решение № 2-6476/2017 2-6476/2017~М-4329/2017 М-4329/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-6476/2017

Копия дело № 2-6476/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пайпсистем» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пайпсистем» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 31 августа 2016 года между истцом и ООО «ФАСКОН» был заключен договор поставки <номер изъят>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога <номер изъят> от 05 сентября 2016 года, согласно условиям которого ФИО1 передал в залог истцу транспортное средство, стоимостью 9000000 рублей: самоходная машина горизонтального бурения Вермеер, мод. <номер изъят> заводской номер машины <номер изъят>, год выпуска – 2000, двигатель – не установлен, коробка передач – отсутствует, основной ведущий мост (мосты) – отсутствует, цвет – желтый. В соответствии с пунктом 5.2 договора залога при неисполнении ООО «ФАСКОН» обеспеченных залогом обязательств, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок исполнения обязательств наступил 09 февраля 2017 года, однако ООО «ФАСКОН» свои обязательства по договору поставки <номер изъят> от 31 августа 2016 года не выполнило, что подтверждается соответствующими платежными документами на сумму 10970743 рубля 20 копеек. Общий размер неоплаченного долга перед истцом по договору поставки составляет 8330639 рублей 90 копеек. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ООО «ФАСКОН» задолженности по договору поставки, а именно подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан, возбуждено дело <номер изъят>. В договоре залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, также истец и ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. Претензию истца об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество: самоходная машина горизонтального бурения Вермеер, мод. <номер изъят> заводской номер машины <номер изъят> год выпуска – 2000, двигатель – не установлен, коробка передач – отсутствует, основной ведущий мост (мосты) – отсутствует, цвет – желтый, право собственности подтверждается паспортом самоходной машины <номер изъят> от 31 июля 2007 года, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 53200 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом, по адресу места жительства: <адрес изъят>, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся обратно.

Представитель третьего лица ООО «ФАСКОН» не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, при этом был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно его пояснениям в суде представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Официальное толкование этих положений дано Конституционным Судом РФ: закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой - принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Статья 334 Гражданского кодекса РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Кодекса).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ФАСКОН» был заключен договор поставки <номер изъят> от 31 августа 2016г., по условиям которого истец обязался поставлять третьему лицу полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование, а покупатель - принять и оплатить полученный товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение заключенного договора поставки истец в период с 08 января 2017 года по 04 февраля 2017 года поставил в адрес ООО «ФАСКОН» товар на сумму 10970743 рубля 20 копеек, что подтверждается представленными в дело копиями платежных документов.

Однако ООО «ФАСКОН» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, доказательств обратного суду не представлено.
Решением Арбитражного суда РТ по делу <номер изъят> от 30 июня 2017 года с ООО «ФАСКОН» в пользу ООО «Пайпсистем» была взыскана задолженность по оплате товара, поставленного согласно указанным документам, в сумме 8330639 рублей 90 копеек долга и 506059 рублей 06 копеек неустойки. Как следует из сведений, представленных АО «Альфа-Банк» с учетом пояснений представителя истца в настоящее время решение суда не исполнено, – исполнительный лист находится в банке, денежные средства, необходимые для его исполнения, на расчетном счете ООО «Фаскон» отсутствуют.

Установлено также, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ООО «Пайпсистем» и ФИО1 заключили договор первоначального залога транспортного средства <номер изъят> от 05 сентября 2016 года, согласно условиям которого ответчик передал в залог следующее имущество: самоходная машина горизонтального бурения Вермеер, мод. <номер изъят> заводской номер машины <номер изъят>, год выпуска – 2000, двигатель – не установлен, коробка передач – отсутствует, основной ведущий мост (мосты) – отсутствует, цвет – желтый, право собственности подтверждается паспортом самоходной машины <номер изъят> от 31 июля 2007 года. Заложенное имущество оценено сторонами в размере 9000000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору поставки в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку, предусмотренную договором поставки. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по транспортировке, хранению и реализации заложенного имущества.

В силу пункта 5.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе при просрочке оплаты залогодателем поставленного товара и доставки по истечении двух рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре поставки.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая, однако, была оставлена без ответа.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, учитывая, что ООО «ФАСКОН» обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнило, за ним образовалась задолженность по оплате поставленных товаров на сумму 8330639 рублей 90 копеек долга и 506059 рублей 06 копеек неустойки, установленная решением Арбитражного суда РТ, исковые требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения договора поставки имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное. Исходя из этого, обращение взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению путем продажи его с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Пайпсистем» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ООО «Пайпсистем» на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 самоходную машину горизонтального бурения Вермеер, мод. <номер изъят> заводской номер машины <номер изъят> год выпуска – 2000, двигатель – не установлен, коробка передач – отсутствует, основной ведущий мост (мосты) – отсутствует, цвет – желтый путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пайпсистем» в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, - 6 000 рублей.

Возвратить ООО «Пайпсистем» ошибочно уплаченную им в бюджет государственную пошлину в сумме 8 832 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина