Решение № 2-2922/2021 2-2922/2021~М-2414/2021 М-2414/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2922/2021

2-2922/2021

61RS0005-01-2021-003970-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов, указывая что ответчик 28.06.2020 года взял в долг у ФИО3 900 000 руб. сроком возврата до 25.12.2020 года по 6% в месяц с ежемесячной выплатой процентов.

17.08.2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО3 уступил ФИО1 право требования вытекающее из расписки, выданной 28.06.2020 года ФИО2 Таким образом, права займодавца по расписке от 28.06.2020 года перешли к истцу ФИО1 Так как, ФИО2 ежемесячные проценты не выплачивались, сумма долга в срок не возвращена решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2020 года по делу № 2-3618/2020 договор займа от 28.06.2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по расписке от 28.06.2020 года в размере 900 000 руб., проценты за период с 28.07.2020 года по 28.09.2020 года в размере 162 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.06.2021 года решение суда оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлены все юридически значимые обстоятельства заключения и исполнения договора займа, данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На сегодняшний день сумма займа истцу не возвращена, проценты, предусмотренные договором не выплачиваются. Таким образом, с учетом того, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2020 года взысканы договорные проценты за период с 28.07.2020 года по 28.09.2020 года, взысканию подлежат проценты за пользование займом за период с 28.10.2020 года по 28.06.2021 года в размере 486 000 руб.

Согласно условиям расписки от 28.06.2020 года срок возврата займа был установлен до 25.12.2020 года.

Между тем, ФИО2 денежные средства в срок ФИО1 не возвращены, в связи с чем подлежат начислению проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 26.12.2020 года по 28.06.2021 года в размере 20969 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 29.06.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами за период с 28.10.2020 года по 28.06.2021 года в размере 486 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 26.12.2020 года по 28.06.2021 года в размере 20 969, 52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 270 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности по договору займа (900 000 руб.) с 29.06.2021 года по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующий период.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала доводы иска, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст.807 и ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2020 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа (расписка), по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб. с условием возврата в срок до 25.12.2020 г. и условием о начислении 6 % в месяц.

17.08.2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО3 уступил ФИО1 право требования вытекающее из расписки, выданной 28.06.2020 года ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворены. Суд постановил расторгнуть договор займа от 28.06.2020 заключенный между ФИО3 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 28.06.2020 в размере 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве процентов 162 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 14320 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела судом доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 28.06.2020 г. не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов на сумму основного займа в размере 486 000 руб. 00 коп. за период с 28.10.2020 года по 28.06.2021 года.

Данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор займа условия о возврате денежных сумм в большем размере не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Ссылка представителя ответчика на то, что согласно расписке от 28.06.2020 года проценты выплачиваются ежемесячно в размере 6 % до 25.12.2020 года и соответственно могут быть начислены только до 25.12.2020 года, судом отклоняется.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, буквальное толкование содержания расписки от 28.06.2020 года, указывает на то, что ответчик принял обязательство по возврату истцу денежных средств, которые ранее он получил от истца, с выплатой ежемесячных процентов в размере 6 % без указания срока выплаты процентов, 25.12.2020 года является датой возврата суммы займа, но не датой ограничивающей выплату процентов.

Кроме того, исходя из смысла и содержания вступившего в законную силу, а потому на основании ст. 13 ГПК РФ являющимися обязательными, судебных постановлений решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2020 года и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2021 года, 28.06.2020 года ФИО2 взял в долг у ФИО3 900 000 руб. сроком возврата до 25.12.2020 года под 6 % в месяц, с ежемесячной выплатой процентов.

Из буквального содержания расписки, составленной ФИО2, следует, что проценты в размере, предусмотренной этой распиской, выплачиваются до погашения долга.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, ГК РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО2 к заимодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае, само по себе, условие договора займа о взимании договорных процентов в размере 6 % в месяц за пользования суммой займа в размере 900 000 руб., не является злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно заключившему такой договор займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор ФИО2 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, в них установленных, в том числе в оспариваемых ею пунктах договора.

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что ФИО2 не имел возможности отказаться от заключения договора в случае несогласия с какими-либо его условиями, в материалы дела не представлено.

Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности займодавца и не свидетельствует о нарушении прав ФИО2

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Таким образом, при заключении договора займа стороны предусмотрели погашение займа с выплатой 5% ежемесячно.

Суд обращает внимание на то, что между сторонами физическими лицами в надлежащей письменной форме был заключен договор займа, которым оговорена сумма заемных средств, проценты за пользование ими, срок возврата и последствия его нарушения, то есть все существенные условия были в договоре определены, и сторонами договора исполнялись и не оспаривались до обращения в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов.

Изложенные в письменном договоре условия не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 811, которая носит отсылочный характер к условиям договора, предусматривающим возможность установления размера процентов за невозврат суммы займа в установленный срок по соглашению сторон.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2020 года по делу применение условий, согласованных сторонами в договоре займа о процентной ставке, признано обоснованным.

Исходя из смысла и содержания вступившего в законную силу, а потому на основании ст. 13 ГПК РФ являющимися обязательными, судебных постановлений, решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2020 года и апелляционном определении от 07.06.2021 года по делу № 2-3618/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга прямо указано на то, что возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ. Определенный сторонами при заключении договора размере процентов не является штрафной санкцией, а представляет собой проценты за пользование займом. Отклонена ссылка ФИО2 на необходимость применения п.5 ст. 809 ГК РФ к отношениям сторон.

Доводы ответчика о применении судом п. 5 ст. 809 ГК РФ судом также отклоняются, поскольку снижение процентов является правом суда, а не его обязанностью.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Поведение истца является добросовестным, данным способом последним реализованы принадлежащие ему права на защиту своих имущественных интересов.

Основанные на положениях п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения ответчика относительно злоупотребления истцом процессуальными правами не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Поведение истца является добросовестным, данным способом последним реализованы принадлежащие ему права на защиту своих имущественных интересов.

Ссылка ответчика на ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации по банковским кредитам, по которой надлежит исчислить размер процентов за пользование займом, судебная коллегия находит необоснованной. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, ответчик при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем суд пришел к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд исходит из того, что 28.06.2020 года ФИО2 взял в долг у ФИО3 900 000 рублей сроком до 25.12.2020 под 6% в месяц, с ежемесячной выплатной процентов. Данное обстоятельства подтверждается письменной распиской ФИО2, не оспаривалось сторонами в суде.

17.08.2020 между займодавцем ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО3 уступил ФИО1 право требование вытекающие из расписки, выданной 28.06.2020 ФИО2

Таким образом, права займодавца по расписке от 28.06.2020 года перешли к истцу ФИО1 В соответствии с распиской от 28.06.2020 года ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную сумму в размере 900 000 руб. в срок до 25.12.2020 года. Поскольку сумма долга ответчиком в срок до 25.12.2020 года не возвращена начинается неправомерное удержание денежных средств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 969, 52 руб., суд полагает, возможным согласиться с представленным истца расчетом, поскольку он соответствует действующему законодательству и является верным, так с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ... г. по ... г. в размере 20 969,52 руб.

Доказательств тому, что обязательство исполнено в полном объеме, не представлено. Ответчик возражений относительного представленного истцом расчета не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами.

Учитывая изложенное, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом подтверждения несения ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8270 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 486 000 руб. за период с 28.10.2020 года по 28.06.2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 года по 28.06.2021 года в размере 20 969,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8270 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга, начиная с 29.06.2021 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021 года.