Апелляционное определение № 33-1693/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Моцный Н.В. Дело №

(первая инстанция)

Дело №

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей: – Истягиной Н.М., Карманова К.А.,

при секретаре – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Банк ВТБ (ПАО), заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об увеличении оснований исковых требований, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в общем размере 508 300 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с августа 2022 года по декабрь 2023 года ФИО1 осуществил неоднократные денежные переводы в пользу ФИО2 на общую сумму 508 300 рублей. Денежные средства являлись оплатой производства ФИО2 работ по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих истцу транспортных средств. По мнению истца, данные работы не были выполнены, вследствие чего указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что районным судом не принят во внимание факт того, что истец перевел истцу несколькими платежами денежные средства в общем размере 508 300 рублей.

Указанные денежные средства были переведены в счет ремонта автомобиля, однако ответчиком ремонт транспортного средства произведен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал решение районного суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – ФИО2, представитель ответчика – КужЕ. Е.С., каждый в отдельности возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагали решение районного суда законным и обоснованным.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с доводами искового заявления, истцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены денежные переводы в пользу ФИО2 на общую сумму 508 300 рублей. Денежные средства являлись оплатой в пользу ФИО2 работ по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ФИО1 транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 сообщение (рекламацию) в котором высказал свои претензии к качеству проведенных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Туарег, предложил осуществить компенсацию понесенных затрат, связанных с ремонтом ДВС и других сопутствующих работ по данному автомобилю.

Разрешая исковые требования по существу, районным судом принято во внимание, что истцом суду не представлены достоверные сведения, позволяющие определить существо претензий ФИО1 к производству работ по автомобилю Туарег с учетом того, что ФИО2 осуществлялись работы, в том числе и других транспортных средствах, принадлежащих истцу, что сторонами не оспаривалось, а также представленные стороной ответчика доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не установив наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу положений статей 8 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

В пункте 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела денежные средства были перечислены истцом за оплату ремонтных работ и приобретение запчастей для транспортных средств.

Согласно представленных истцом платежным документам им были перечислены следующие суммы со следующим назначением платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей за ремонт Туарега (указано в платежном документе); ДД.ММ.ГГГГ 16 000 рублей за ремонт кузова Туарег (указано в платежном документе); ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей за сервис Тигуана (указано в платежном документе); ДД.ММ.ГГГГ 2 500 рублей за кнопку (решетка) Туарег (указано в платежном документе); ДД.ММ.ГГГГ 20 500 рублей (на приобретение запчастей); ДД.ММ.ГГГГ 21 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлены денежные переводы в пользу ФИО2 на общую сумму 508 300 рублей, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

В данном случае, коллегия судей приходит к выводу о том, что факт длительного перечисления денежных средств, отсутствие претензий в этот период, а также совершение новых платежей свидетельствуют о том, что истец действовал в рамках договоренностей, а не в ситуации неосновательного обогащения и не рассматривал данные платежи как неосновательное обогащение.

При этом, истец не представил доказательств того, что ремонт автомобиля не был выполнен, и указанные платежи не были связаны с каким-либо обязательством (ходатайство о судебной экспертизе заявлено не было, автомобиль истца согласно пояснений стороны отремонтирован).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, как неосновательного обогащения, поскольку, как правильно указал суд, из содержания иска истец добровольно перечислял денежные средства в счет выполнения работ по ремонту автомобилей.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 1 год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работ сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом случае истцом после принятия на протяжении августа 2022 - декабря 2023 года результатов оплаченных работ, требования о качестве произведенных работ по автомобилю Туарег предъявлено только в марте 2024 года, при этом данное требование, изложенное в претензии, о качестве проведенного ремонта указанного автомобиля носит общий характер, а из предоставленных стороной ответчика актов нарядов следует, что последним были приобретены товары на спорную сумму. При этом коллегия судей отмечает, что стороной истца пропущен срок исковой давности, т.к. срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда работ составляет один год.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства перечислены истцом добровольно и намеренно, поскольку не установлено, что ответчик получил их в отсутствии законных оснований и неосновательно обогатился за счет истца, предоставив тому доказательства (в заказ-нарядах на всю сумму).

Переданные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и взысканию с ответчика не подлежат применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Доводы жалобы истца, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.В. Савина

Судьи: Н.М. Истягина

К.А. Карманов