Решение № 12-397/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-397/2024

Судья Тонеева И.Н. № 12-397/2024


РЕШЕНИЕ

г.Самара 12 сентября 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО12, действующей в интересах ФИО2 на постановление Красноярского районного суда Самарской области от 29.07.2024 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ О ГИБДД О МВД России по Красноярскому району ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и материалы дела направлены в Красноярский районный суд Самарской области.

Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 29.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО12 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой приводит доводы о необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности. В обоснование доводов указывает, что факт нарушения водителем ФИО2 какого-либо из пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указан, доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание Самарского областного суда инспектор по ИАЗ О ГИБДД О МВД России по Красноярскому району ФИО3, защитник ФИО4, потерпевшая ФИО5 и ее законный представитель ФИО6 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника ФИО12, поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены и изменения постановления суда не имеется по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 0 км <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего, допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения, причинив потерпевшей вред здоровья средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом начальника ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району о дорожно-транспортном происшествии (л.д.124-125); рапортом старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району (л.д.107); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д.134-138); опросами водителя ФИО2 (л.д.129), ФИО5 (л.д.130); опросом свидетеля ФИО7 (л.д.74); объяснениями свидетелей ФИО8 (л.д.104), ФИО9 (л.д.105); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128); схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1 и ФИО10 (л.д.83) и другими материалами дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлены повреждения: <данные изъяты>. Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытого перелома правой малоберцовой кости в верхней трети без смещения, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО5 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) (л.д.11-19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в данной дорожной обстановке при соблюдении установленной скорости движения 60 км/ч водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 путем своевременного применения экстренного торможения (л.д.28-31).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а пешеход ФИО5 – в соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения (л.д.34-39).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, которым у потерпевшего установлены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличием причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением потерпевшей среднего вреда здоровью.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности в виду отсутствия вины, поскольку потерпевшая внезапно появилась из-за встречной автомашины не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом проведенными по делу заключениями автотехнических экспертиз подтверждено, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, в случае движения автомобиля со скоростью 60 км/ч, заданной административным органом, водитель автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 путем своевременного применения экстренного торможения. В данное дорожной обстановке, водитель автомобиля ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 путем своевременного применения экстренного торможения при скорости своего движения 30 км/ч.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями абзаца 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения, а именно при обнаружении опасности для своего движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства (л.д.28-31).

Также, согласно заключению эксперта № в данной дорожной ситуации, водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно должен был двигаться со скоростью не только не превышающей установленного ограничения 60 км/час, но и не превышающей допустимого значения по условиям видимости и при обнаружении опасности для своего движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. А пешеход ФИО5 в данной дорожной обстановке должна была действовать в соответствии и руководствоваться требованиями пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, а именно была обязана переходить проезжую часть по пешеходному переходу, предварительно убедившись, что переход будет для нее безопасен (л.д.34-37).

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пешехода ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушения в виду не достижения возраста привлечения к административной ответственности (л.д.126).

Заключения экспертов подготовлены в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по представленным материалам, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов, приведенные в заключениях, являются мотивированными, основания полагать, что названные доказательства не соответствуют критерию допустимости, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО5 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие состава административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе событие административного правонарушения описано должным образом.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, приведенные защитником ФИО12 в жалобе, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Доводы заявителя жалобы о наличии противоречий в материалах дела не нашли своего объективного подтверждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д.128).

Также в материалах дела имеется определение того же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержащей статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.127) Наличие этого определения не свидетельствует о необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении по статье 12.24 названного Кодекса, и необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Довод жалобы защитника ФИО12 о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необоснован.

Назначая административное наказание, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к числу которых суд отнес наличие инвалидности 3 группы, состояния здоровья, нахождение на его иждивении супруги.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995.

Доводы жалобы защитника о том, что трудовая деятельность ФИО2 связана с необходимостью использования транспортного средства, не являются основанием к изменению принятого по делу решения и не свидетельствуют о нарушениях процессуальных требований при определении судом вида и размера административного наказания.

Назначив ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судом первой инстанцией были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО2, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Оснований не согласиться с избранной судом мерой административной ответственности не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений. Оснований для признания назначенного ФИО2 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут влечь отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Самарской области от 29.07.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев