Решение № 12-66/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-66/2025

№12-66/2025

УИД: 36RS0006-01-2024-014410-11


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 12 февраля 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Гусельникова Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> г. рождения, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536240729067401 от 29.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536240729067401 от 29.07.2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что 27.07.2024 в 08:10:32 по адресу: <...> в нарушение п.10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого она является, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи «Кордон.Про»М (заводской номер РМ1121, свидетельство о поверке №С-СП/27-07-2023/264881478, поверка действительна до 26.07.2025).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просила его отменить.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 21.11.2024, постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В качестве доводов в жалобе указано, что на момент фиксации нарушения ПДД РФ, она не являлась собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 просила суд восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку не знала о существовании указанного постановления, находилась на длительном лечении.

Судом проверено, что жалоба ФИО1 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, поскольку решение от 21.11.2024 направлено 27.11.2024, 05.12.2024 оно вручено адресату. 16.12.2024 ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы была извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя.

Представитель Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседании не явился, о рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центра видеофиксации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта не управления автомобилем собственником транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения возлагается именно на такого собственника.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Несоблюдение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час повторно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменение регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения являлась заявитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ФИО1 о том, что на момент фиксации нарушения ПДД РФ, она не являлась собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку согласно сведениям, содержащимся в базе данных ГИБДД ФИС собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является заявитель.

ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения зарегистрированным на ее имя транспортным средством управляла не она, и что данное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536240729067401 от 29.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 21.11.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гусельникова