Решение № 2-951/2019 2-951/2019~М-750/2019 М-750/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-951/2019

дело № 2-951/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая 22 июля 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № 3727 от 22.07.2019 г., представившего удостоверение № 7300 от 16.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 30 апреля 2019 года в 16:15 часов по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, около дома № произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ФИО3, и транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2019 г., так как ответчиком нарушены п.п.8.12 правил дорожного движения. В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащий ФИО2. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», составляет 160700 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 160700 руб., убытки по проведенному досудебному исследованию в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4414 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал. Ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств не заявил, о причинах неявки и уважительности не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела на другой день.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак «М395ХН,161», что подтверждается копией ПТС (л.д. 6) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7).

30 апреля 2019 года в 16:15 часов по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, около дома №, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», ФИО3, так как ответчиком нарушены п.п.8.12 правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2019 г. (л.д.8)

В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащий ФИО2. Согласно экспертному заключению № 25-3/19 от 30.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», без учета износа составляет 160700 руб. (л.д. 10-41).

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб. (л.д. 76).

Истцом направлена досудебная претензия (л.д.47-48), которая оставлена ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно размера восстановительного ущерба не заявил.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при принятии решения руководствуется досудебным исследованием, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 160700 руб., так как данное исследование проведено с осмотром поврежденного транспортного средства, полно и объективно отражает перечень повреждений и сумму восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и размер ущерба, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы ущерба в размере 160700 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб. (л.д.44), в связи с чем данные требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4414 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 160700 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4414 руб., а всего взыскать 170114 руб. 00 коп.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Исаян