Решение № 2А-3020/2017 2А-3020/2017~М-2356/2017 М-2356/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-3020/2017

Дело № 2а- 3020/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 к УМВД России по Ярославской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ярославской области, просил признать незаконным решение УФМС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину <данные изъяты> ФИО1 въезда на территорию РФ, отменить это решение, исключить ФИО1 из списка лиц, которым въезд на территорию РФ не разрешен. Требования мотивированы тем, что основанием к вынесению решения явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности, в том числе, по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Однако производство по делу по данному протоколу отменено. Соответственно, у административного истца отсутствует второе нарушение. Кроме того, при вынесении решения не было принято во внимание то, что гражданская жена ФИО1 является гражданкой <данные изъяты>, у них имеется общий ребенок. Запрет въезда на территорию РФ препятствует общению ФИО1 с семьей. Нарушений норм российского законодательства ФИО1 допущено не было, он не представляет опасности для РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 административный иск поддержал, уточнил, просил признать незаконным решение УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ. Пояснил, что ФИО1 в настоящее время проживает в Узбекистане, намерен вернуться в Россию, так как у него здесь живет супруга.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 с административным иском не согласилась, подтвердила доводы письменного отзыва на административный иск. Согласно возражениям административного ответчика ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неуважительном отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 к законодательству РФ, что в дальнейшем может привести к совершению им иных правонарушений, а также к нарушению законных прав и интересов граждан, находящихся на территории Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда принято ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.4 ч.1 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета РФ и адекватной мерой государственного реагирования. Обстоятельства, на которые ссылается представитель административного истца, не заслуживают внимания. На территории РФ ФИО1 официально в брак не вступал, детей не имеет. Вместе с тем, на территории Республики <данные изъяты> имеет на иждивении троих детей.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника УФМС России по Ярославской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ Основанием к принятию такого решения послужило то, что административный истец в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

Представитель административного истца дал противоречивые пояснения относительно времени, когда ФИО1 стало известно о принятом в отношении него решении о запрете въезда на территорию РФ.

Поскольку судом достоверно не установлен момент, когда административному истцу стало известно о вынесенном в отношении него решении, суд исходит из того, что срок на обжалование решения ФИО1 не пропущен.

Согласно п.4 ч.1 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее-Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб. Кроме того, ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с законностью вынесенного в отношении ФИО1 решения, представитель административного истца ссылается на то, что ФИО1 лишь единожды привлечен к административной ответственности- ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено.

Данное мнение не основано на фактических обстоятельствах.

В дело приобщены копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и копия постановления врио заместителя начальника отдела УФМС России по Ярославской области в Заволжском районе г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в размере 2 000 руб.

Доказательства отмены данного постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

Представитель административного истца, ссылаясь на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, представляет копию постановления Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в Заволжский районный суд г.Ярославля поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в вину которого вменено нарушение режима пребывания в РФ – пребывание на территории РФ в отсутствие документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ. В протоколе имеется ссылка на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Суд обозрел сведения с официального сайта Заволжского районного суда г.Ярославля, согласно которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Заволжский районный суд г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было рассмотрено, производство по делу прекращено. То есть, в вышеуказанном постановлении Заволжского районного суда г.Ярославля имеется описка в части даты поступления дела в Заволжский районный суд г.Ярославля и даты его рассмотрения-ДД.ММ.ГГГГ

Административным ответчиком представлены протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные административным ответчиком материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, рассмотренных в ДД.ММ.ГГГГ году, позволяют прийти к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Заволжским районным судом г.Ярославля вынесено по иному факту (по которому был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ). Позиция представителя административного истца основана на неверном толковании содержания данных документов.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, установлено и решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к УФМС России по Ярославской области об оспаривании отказа в выдаче патента.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на уважение семейной жизни не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств наличия у ФИО1 членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, доказательства создания ФИО1 оспариваемым решением препятствий к общению с близкими и родными ему людьми, в дело не представлено.

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ вынесено при наличии к тому оснований и закону не противоречит. Основания для исключения ФИО1 из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО1 к УМВД России по Ярославской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова