Решение № 2-198/2019 2-198/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-198/2019

Гражданское дело №2-198/2019

09RS0007-01-2019-000155-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Батчаеве Р.Х.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда», в котором просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 111 100 рублей, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 44 068 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по 1 111 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда, штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 550 рублей; взыскать в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании САО «Надежда». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

В результате ДТП его автомобилю были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело ему страховую выплату в размере 80 500 рублей, при этом САО «Надежда» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному ему автомобилю в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «Надежда» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он просил САО «Надежда» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 110 600 рублей, возместить услуги эксперта в размере 5000 рублей, но САО «Надежда» игнорировало требования его претензии.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.50. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Полагает, что ответчик нарушил указанные нормы Закона и Правил. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Для определения суммы восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Экспертному заключению №VIII/17/892 сумма ущерба с учетом износа составила 191 600 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 рублей.

В соответствии со п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, страховая компания обязана выплатить ему страховое возмещение в размере (191600-80500=111100) 111000 рублей.

Кроме того, следует отметить, что в случае невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате было подано в САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ., в течении 20 дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.,страховая компания обязана была выплатить ему страховое возмещение или направить мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» частично произвело ему выплату страхового возмещения в размере 80 500 рублей.

Следовательно, неустойка за период 23.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.-23 дня составила (191600*1%=1916; 1916*23=44068) 44 068 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией. САО «Надежда» отказало ему в удовлетворении требований претензии. Следовательно, обязательство по выплате неустойки наступают с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (191600-80500=111100; 111100* 1%=1111) 1111 рублей со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф составляет (111100*50%=55550) 55550 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в том, что он испытывал дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться автомобилем в связи с несвоевременной и заниженной выплатой страхового возмещения. Для восстановления ему самостоятельно транспортного средства им была израсходована значительная сумма семейного бюджета. Моральный ущерб он оценивает в 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые в данном случае он понес в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об уплате.

Данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от 07.02.1992г. №2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанные с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Так же, согласно п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от 07.02.1992г. №2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В судебное заседание надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО1 не явился. Обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «Надежда» материальный ущерб в размере 77 300 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 36 294 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 1578 рублей за один день просрочки, штраф 50% от суммы ущерба за неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 650 рублей, в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения услуг независимого эксперта 5000 рублей, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 157800 рублей.

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 157800-80500=77300 рублей.

Заявление о страховой выплате было подано в САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» частично произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 80500 рублей.

Следовательно, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 23 дня составила (157800*1%=1578рублей; 1578*23=36294) 36294 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией. САО «Надежда» отказало ему в удовлетворении требований претензии. Следовательно, обязательство по выплате неустойки наступают с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (157800-8050=77300; 77300*1%=773) 773 рублей со дня, когда должны была быть произведена страховая выплата в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф составляет (77300*50%=38650) 38650 рублей.

Представитель ответчика САО «Надежда» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором. Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО). Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: 2 задних крыла, задний бампер, 2 фонаря, задняя панель, крышка багажника, крепление левой фары, скрытые повреждения.

Согласно представленным материалам, истец обращался в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено в размере 80 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, без учета износа на день ДТП составила 233 426,05 рублей. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа на день ДТП составила 157 800 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указанное заключение, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. №432-П, выводы заключения мотивированы и однозначны.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что ответчик САО «Надежда» получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчетом об оценке транспортного средства, не исполнило в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствие объективных для этого препятствий. Соответственно, требование истца о взыскании страхового возмещения и все остальные требования, которые производны от требования о взыскании страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащей выплате истцу суд, берёт за основу стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. с учётом износа – 157800 рублей.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года в ответе на вопрос №5 указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма материального ущерба (невыплаченного страхового возмещения) составляет 157800-80500=77300рублей.

Штраф составляет 50% от суммы ущерба, т.е. 77300*50%=38650 рублей.

Неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) составляет 157800*1%=1578*23=36 294 рубля.

Неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом-) =77300*1%=773 рублей *738 дней=570 474рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика размер неустойку в сумме 100 000 рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, который, по мнению суда, соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца и определен исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В части требования о возмещении услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлен оригинал экспертного заключения № VIII/17/892 или надлежаще заверенная его копия, а также доказательства уплаты за услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей.

С ответчика САО «Надежда» подлежат взысканию в пользу ООО «Специализированный судебно-экспертный центр» расходы по проведенной судебной автотовароведческой экспертизе в размере 18000 рублей.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем защищаемых прав, баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуется принципом разумности, соразмерности, принимает во внимание тот факт, что ответчик является юридическим лицом, и приходит к выводу, суммой соразмерной объему проделанной работы и сложности дела будет являться сумма в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд учитывает, что истец в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина, от уплаты которой освобождён истец в размере 6022 рубля 44 коп с учётом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика САО «Надежда» в бюджет Зеленчукского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1:

сумму материального ущерба( невыплаченного страхового возмещения) в размере 77300 (семьдесят семь тысяч триста) рублей;

штраф в размере 38650 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей;

неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36294 (тридцать шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля;

неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей;

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, в части возмещения услуг независимого эксперта в размере 5000 (пять тысяч) - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ООО «ЮФО Специализированный Судебно -Экспертный Центр» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей;

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в размере 6022 (шесть тысяч двадцать два) рубля 44 копейки в бюджет Зеленчукского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина