Решение № 2-251/2020 2-3173/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-251/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г. при секретаре Пастуховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2020 (24RS0048-01-2019-010573-10) по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под правлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Ф.И.О3, под управлением собственника Ф.И.О1

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> ФИО1, автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшему Ф.И.О3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Однако, согласно страховому полису серии ЕЕЕ (данные изъяты) договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с (данные изъяты) минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодами использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП, событие произошло в (данные изъяты) минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное ДТП произошло при использовании транспортного средства Ф.И.О2 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего времени сумма ущерба не погашена.

На основании изложенного САО «Надежда» просит взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили дело рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту жительства и месту регистрации, однако, указанное извещение проигнорировал и для получения почтового отправления не явился, в связи с чем, конверт был возвращен за истечением срока хранения (л.д. 60).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Ф.И.О3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии счастью 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Ф.И.О3, под управлением Ф.И.О1 (л.д. 8, 9).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленном участниками на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, столкнувшийся с транспортным средством <данные изъяты>, (л.д. 8).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О3, были причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, договор серии ЕЕЕ (данные изъяты). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису серии ЕЕЕ (данные изъяты) договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с (данные изъяты) минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодами использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП, событие произошло в (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в САО «Надежда».

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Ф.И.О2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, застрахована не была, страховщик САО «Надежда» вправе предъявить к ответчику требование о взыскании страховой выплаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная САО «Надежда» в пользу Ф.И.О3 сумма в размере <данные изъяты> в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме 59 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Г. Демидова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>