Решение № 2-839/2019 2-839/2019~М-418/2019 М-418/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-839/2019

Дело № 2-839/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Б. А. А.., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б. А. А.., нарушившего ПДД РФ.

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, его ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, отправив комплект необходимых документов по почте. Документы были получены ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания рекомендовала сделать независимую экспертизу и выслать ее результаты по адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № составляет 31700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8900 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение – 8720,44 рублей, судебные расходы – 6338,24 рублей, моральный вред – 10000 рублей, штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (л.д. 87).

Истец – ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования, с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции (л.д. 83), представлен отзыв на исковое заявление и в письменной форме (л.д. 71-72).

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции (л.д. 84-85), просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлена письменная позиция по делу (л.д. 67-68).

Третье лицо – Б. А. А.. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находящегося под управлением Н. Л. Г. принадлежащего на праве собственности истцу, и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Б. А. А.. и принадлежащего ему на праве собственности.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного судом, из которого следует, что в действиях водителя Б. А. А.. имело место нарушение ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. 60-64).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б. А. А.. и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Группа Ренессанс Страхование», водителя Б. А. А. – в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, отправив комплект необходимых документов по почте (л.д. 10). Документы были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Согласно экспертному заключению № ООО «Инфраком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с учетом износа составила 31700 рублей (л.д. 17-28).

На основании заключения № величина УТС определена равной в размере 8900 рублей (л.д. 29-40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, приложением вышеуказанных экспертных заключений, чека об оплате экспертных услуг и договора (л.д. 14-16).

На основании акта о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 36879, 56 рублей, из которой 27805,56 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4074 рубля – величина УТС, 5000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 71-74).

Разница между фактически произведенной страховой компанией выплатой и заявленным размером ущерба составляет более 10 %.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленными заключениями ООО «Инфраком», в исследовательской части которых содержатся подробное описание повреждений автомобиля истца, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 года №432-П). Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в общей сумме 8720,44 рублей (31 700 рублей + 8 900 рублей УТС – 27805,56 рублей – 4074 рубля).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40600 рублей х 1 % х 109 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8720,44 рублей х 1% х 57 дней).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 71-72), суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения и его размер, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Учитывая, что частичная выплата страхового возмещения была произведена в период рассмотрения спора 13.05.2019, право истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки было нарушено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 20 300 рублей (40 600 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 2 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии – 5000 рублей (л.д. (л.д. 11), копированию документов – 980 рублей (л.д. 11), почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая и претензии в общей сумме 358,24 рублей (л.д. 9,13).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги – 1000 рублей, копирование документов – 980 рублей, почтовые расходы – 358,24 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 729 рублей (429 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение – 8720,44 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, штраф – 2000 рублей, расходы на юридические услуги – 1000 рублей, копирование документов – 980 рублей, почтовые расходы – 358,24 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 11 июля 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова