Приговор № 1-175/2020 1-925/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-175/2020

Дело № 1-175/2020 (11901320039650246)

42RS0011-01-2019-004109-58


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 21 января 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Медведевой Л.В.

с участием государственного обвинителя Синица И.П.

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Логуновой И.Н., представившей ордер и удостоверение

при секретаре Овчинниковой М.А.

а также потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

<данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ФИО1 в период с 18.00 часов 11.02.2019г. по 20.03.2019г. находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что на шее у малолетней М., <дата> г.р. находится золотая цепочка с золотым крестиком, принадлежащие Б., решила похитить их.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, преследуя личную корыстную заинтересованность, введя малолетнюю М., находящуюся с ней в вышеуказанной квартире, в заблуждение о своих истинных намерениях, сообщила ей ложные сведения, сказав, что с золотыми украшениями в детский садик ходить нельзя, заведомо зная, что данные золотые изделия она в дальнейшем продаст. Малолетняя М., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 разрешила снять с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком, принадлежащие Б. В продолжение своего корыстного умысла, направленного на хищение золотой цепочки с золотым крестиком, умышленно, путем обмана, расстегнув застежку, похитила золотую цепочку, стоимостью 9000 рублей с золотым крестиком, стоимостью 3000 рублей с шеи малолетней М., принадлежащие Б., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в суде виновной себя полностью признала и пояснила, что в период <дата> она сожительствовала с Б. У них имеется совместная дочь М., отцом которой записан Б., их дочь в основном проживает с Б. В марте 2019 года она снимала квартиру по <адрес>, у нее в гостях была дочь М., у М. на шее была золотая цепочка с золотым крестиком. Ей было известно, что данную цепочку с крестиком купил М., понимала, что она не имеет права распоряжаться данной цепочкой с крестиком. В марте 2019г. она уже не работала, у нее появились финансовые трудности. Так 20.03.2019г. около 07.20 часов находясь у себя в <адрес> у нее возник умысел похитить золотую цепочку с крестиком, с шеи М., и сдать в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на личные нужды. После чего она сказала М., что с золотой цепочкой и крестиком ходить в садик нельзя, так как может потерять, после чего она расстегнула цепочку и сняла с шеи М. цепочку с крестиком, та не была против. После того, как сняла цепочку с крестиком с шеи дочери, она не застегивая цепочку положила их в карман своей куртки. После она отвела дочь в детский сад и вернулась домой. Около 10.00 часов 20.03.2019г. она пошла в комиссионный магазин <данные изъяты>, который находится по <адрес>, и сдала там в залог золотую цепочку, которую сняла с шеи М. Когда она сдавала золотую цепочку в залог она знала, что выкупать ее не будет. Золотая цепочка была весом 2,70 гр., ей за нее предложили 3670 рублей, она согласилась с данной суммой. Она подала девушке свой паспорт, на который та оформила договор комиссии, крестик она потеряла по дороге, видимо слетел с цепочки. Вырученные деньги потратила на продукты.

С суммой предъявленного иска и с суммой ущерба она полностью согласна. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший Б. в суде пояснил, что проживал с подсудимой ФИО1, от брака имеют дочь М., <дата>.р., которая проживает с ним и его супругой –Ш., и которой он на свои средства купил в январе 2018 года золотую цепочку и крестик, стоимостью 12000 рублей.

Указанная цепочка с крестиком принадлежали ему, он их давал пользоваться только своей дочери М., он никому не разрешал данную цепочку с крестиком брать и ими распоряжаться, в том числе и ФИО1 ФИО1 забирала иногда дочь М. к себе в гости, отводила в детский сад. 26.02.2019г. около 18.00 часов, когда М. пришла из детского сада, он обратил внимание, что у нее на шее нет цепочки с крестиком. Дочь ему сказала, что ее сняла Брянская, чтобы она не носила крестик и цепочку в детский сад. Он стал требовать у ФИО1 возвращения ему золотой цепочки с крестиком, ему ФИО1 пояснила, что принадлежащие ему золотые цепочка с крестиком находятся у нее и она обещала ему их вернуть. После этого он неоднократно звонил ФИО1, и просил, чтобы та вернула ему золотую цепочку с крестиком, но ФИО1 стала говорить, что она их потеряла, а потом призналась, что сдала их в комиссионный магазин. Впоследствии она возместила ущерб в сумме 3000 рублей, а сумму 9000 он просит взыскать с подсудимой.

Свидетель Ш. в суде пояснила, что она проживает с сожителем Б., с двумя малолетними детьми, младший ребенок их совместный с Б. Также с ними проживает М. - <данные изъяты> лет, это дочь Б.. 10.12.2018г. Б. купил своей дочери М. золотую цепочку с крестиком на свои деньги, заплатил 12000 рублей, М. носила цепочку с крестиком. Примерно в феврале-марте 2019 у М. не оказалось цепочки с крестиком, она сказала, что ее сняла мама ( Брянская), сказала, что золотые украшения в садик носить нельзя.

Также ей известно, что Б. звонил ФИО1 и спрашивал, где цепочка с крестиком, на что ФИО1 ему сказала, что они находятся у нее и, что она их вернет позже, но не вернула несмотря на неоднократные требования потерпевшего, позже она сказала, что сдала их в комиссионный магазин.

Свидетеля Е., чьи показания были оглашены в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, в период предварительного следствия поясняла, что она работает в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес> в должности продавца-приемщика с июля 2019г. Магазин работает с 09.00 часов до 21.00 часов без выходных. Ее график 2 дня работает 2 дня отдыхает. В ее обязанности входит принимать у населения различные вещи, заключать с ними договора комиссии, а по истечению договора, если вещь не выкуплена, то выставлять ее на продажу. Договора они печатают на компьютере, а после распечатывают на бумаге. После клиент расписывается и ему выдается корешок от договора, а сам договор, остается у них. По истечению договора, он уничтожается. Бумажного архива у них нет. Данные договора сохраняются только в электронном варианте. По просьбе сотрудника полиции она посмотрела договора комиссии в компьютере на имя ФИО1, <дата> г.р., где обнаружила договор комиссии № <номер> от 20.03.2019г., которая сдавала золотую цепочку весом 2.70 гр. на сумму 3670 рублей, которая в дальнейшем выкуплена не была. Данная цепочка после была продана. Кому именно она была продана ей не известно. Она договор комиссии № <номер> от 20.03.2019г. распечатала, тем самым сделала копию, заверила ее своей подписью, которую в дальнейшем выдала. Их комиссионный магазин ломбардом не является, закон о ломбардах на них не распространяется., (л.д. 63-64).

Виновность подсудимой в инкриминируемом деянии также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Е., в помещении комиссионного магазина <данные изъяты> по <адрес> изъята копия договора комиссии № <номер> от 20.03.2019г. (л.д. 67-68);

протоколом осмотра документов, в котором указано, что объектом осмотра является копия данного договора комиссии № <номер> от 20.03.2019 (л.д.71), распиской потерпевшего Б., в которой указано, что он от ФИО1 получил денежные средства в сумме 3000 рублей в счет погашения причиненного ущерба, (л.д. 82).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, оценивая показания подсудимой ФИО1 данные ею в период предварительного следствия, а также в суде, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ, т.к. судом установлено, что подсудимая совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, то есть совершила обманные действия в целях незаконного получения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о способности подсудимой ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что в соответствии со справкой ГКУЗ КО « Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» она на учете там не состоит, сомнений в психическом здоровье у суда не вызвала, суд признает ее вменяемой в инкриминируемом деянии ( л.д.91).

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину признала полностью, искреннее раскаялась в содеянном, ранее не судима, суд учитывает молодой возраст подсудимой, удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд учитывает наличие 2 малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Данные обстоятельства суд признает в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, исходя из принципа справедливости, нецелесообразно назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что наказание подсудимой ФИО1 в целях ее исправления, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений, должно быть назначено в виде лишения свободы, но с учетом ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Исковые требования Б. в сумме 9000 рублей подсудимая признала полностью, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БРЯНСКУЮ А.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев

Обязать ФИО2 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и являться на регистрационные отметки 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в пользу Б. 9000 рублей.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-175/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.