Решение № 2-2750/2019 2-2750/2019~М-1006/2019 М-1006/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2750/2019

Дело № 2-2750/2019.


Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

08 мая 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСП», в лице Конкурсного управляющего ФИО5, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭКСП», в лице Конкурсного управляющего ФИО5, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, имущественного ущерба.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность -ДОЛЖНОСТЬ-. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчиком не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил Конкурсного управляющего о том, что в связи с невыплатой заработной платы трудовую деятельность приостанавливает, а также об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ повторно направил заявление об увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки. Однако до настоящего времени трудовая книжка не выдана, с Приказом об увольнении он не ознакомлен.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая, что трудовая книжка не выдана, с Приказом об увольнении не ознакомлен, подлежащая возмещению сумма составляет -ФИО6-

С учетом уточненного искового заявления, представленного в порядке ст. 35 ГПК РФ, просит суд возложить обязанность на ответчика выдать ему трудовую книжку; взыскать денежное возмещение в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ в размере 22 236 руб., задолженность по заработной плате в размере 238 248 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; имущественный вред в размере 17 360,84 руб.; судебные издержки в размере 31 980 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в предусмотренном законом порядке; направил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные истцом требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Поясняет, что трудовая книжка ФИО3 не передана Конкурсным управляющим ФИО2 Просит отказать в части взыскания денежных средств в размере -ФИО6-.; моральный вред просит оценить в размере -ФИО7-.; уменьшить судебные расходы до разумного размера с учетом фактически затраченных средств; отказать в возложении обязанности по выдаче истцу трудовой книжки.

Согласно ст.35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные документы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

Из пояснений истца и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСП» («Работодатель»), и ФИО3 («Работник») заключен Трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принят на должность подготовщика с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Пунктом 5. Трудового договора определена оплата труда ФИО3, с учетом уральского коэффициента, в размере -СУММА14- в месяц с выплатой два раза в месяц.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ЭКСП» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсный управляющий ООО «ЭКСП» ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей. Вышеуказанным определением утвержден конкурсным управляющим ФИО8

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО7-. и оплате простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО7-

Конкурсный управляющий ФИО8 ,возражая на данные требования ФИО3, пояснил, что задолженность ООО «ЭКСП» перед ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ является текущей и включена в реестр платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-. (-СУММА14- х 5) и -СУММА15-. (время простоя) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: -СУММА14- х 2/3 х 23.

Ч.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Принимая указанные правовые нормы, ФИО3 исчислен размер простоя, исходя из минимального размера оплаты труда. Данный расчет истца принимается. Однако, поскольку задолженность по оплате простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА15-. уже включена в реестр платежей, суд считает необходимым довзыскать в пользу истца разницу между начисленной и полагающейся, то есть -ФИО7-

ФИО3 заявлены требования о возложении на ответчика выдать его трудовую книжку.

Последним рабочим днем ФИО3 являлось ДД.ММ.ГГГГ. Иного ответчиком не представлено.

Из положений ст. 140 Трудового кодекса РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Соответственно, поскольку судом установлено, что ФИО3 был принят на работу именно по Трудовому договору, суд соглашается с требованиями истца о возложении на ООО «ЭКСП», в лице Конкурсного управляющего ФИО8, обязанности по выдаче трудовой книжки. При этом доводы ответчика о непередачи ему трудовых книжек его предшественником суд находит несостоятельными, поскольку указанное не освобождает Конкурсного управляющего от возложенной на него обязанности по соблюдению трудовых прав работающих лиц.

Сведений о вручении работнику его трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего решения материалы дела не содержат. Доказательств отказа ФИО3 от получения трудовой книжки ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств направления ФИО3 Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на ее отправление посредством почтовой связи также не имеется.

На работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Между тем, как установлено судом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора, либо выдачи трудовой книжки работнику по его письменному обращению, не получившему трудовую книжку после увольнения не позднее трех рабочих дней со дня обращения. Посредством почтовой связи по месту жительства ФИО3 трудовая книжка также не отправлена. Должных мер к этому работодателем не предпринято. Следовательно, факт невыдачи работнику при увольнении трудовой книжки ответчиком не опровергнут. Достоверных и безусловных доказательств того, что ФИО3 был заинтересован в несвоевременном получении трудовой книжки с целью получения материальной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, Работодатель не обеспечил своевременное вручение истцу трудовой книжки, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по выдаче ему трудовой книжки.

Согласно абз. 3 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, право на получение среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки у ФИО3 возникло. С заявленной им суммой -ФИО7- суд соглашается. Ответчиком указанное не опровергнуто.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки.

Нарушение права истца по выдаче трудовой книжки в день его увольнения судом установлено.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела: вины работодателя, характера и объема причиненных неправомерными действиями бывшего работодателя истцу нравственных страданий, материального и социального положения истца, финансовых возможностей ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА13- Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих оценить моральный вред, причиненный истцу, в более высокую сумму, судом не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт наличия договорных отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 подтвержден Договорами оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия договора оказывать Заказчику юридические услуги, исполнителем договора указана ФИО4 На основании Дополнительного соглашения, ФИО3 оплатил оказанные юридические услуги в размере -СУММА11-. ФИО3 понесены расходы в части почтовых расходов, подтверждающиеся кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя разумные пределы расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований ФИО3, проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату юридических услуг в размере -СУММА11-. и -ФИО7-.., почтовых расходов в размере -ФИО7- оценив конкретные обстоятельства дела, степень затрат на оказание юридической помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере -ФИО7- почтовые расходы -ФИО7-

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА12-

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСП», в лице Конкурсного управляющего ФИО5 о возложении обязанности выдать трудовую книжку, задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, имущественного ущерба удовлетворить в части.

Возложить обязанность Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСП», в лице Конкурсного управляющего ФИО5, выдать ФИО3 трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСП», в лице Конкурсного управляющего ФИО5, в пользу ФИО3 задолженность по оплате труда в размере 129 270 руб., компенсацию за несвоевременность выдачи трудовой книжки в размере 22 236 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 260 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСП», в лице Конкурсного управляющего ФИО5, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 530 руб. 12 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения изготовлена 21.05.2019.

Судья: О.Г. Князева.