Решение № 2-301/2020 2-301/2020~М-147/2020 М-147/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-301/2020

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-000231-58

Дело № 2-301/2020 20 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

прокурора Жиркова В.Г.,

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО4,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о вселении в жилое помещение – <адрес> в <адрес>, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. В жилом помещении заявитель проживала вместе со своим сыном ФИО6 (умер ДД.ММ.ГГГГ), а также его супругой – ответчиком ФИО5, которая постоянно зарегистрирована по месту жительства в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО5 был прекращен. После расторжения брака бывшие супруги продолжали проживать совместно в квартире до августа 2017 года, когда ответчик выехала из жилого помещения в другое постоянное место жительства, забрав свои вещи. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. В результате сохранения ответчиком регистрации по месту жительства в принадлежащей истцу квартире, нарушаются ее права, как собственника имущества. Ответчик членом семьи истца – собственника жилого помещения для целей проживания в квартире не является, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней. Истец считает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением.

Истец просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о вселении в жилое помещение – <адрес> в <адрес>, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований встречного иска ФИО5 ссылается на то, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, собственник квартиры ФИО2 препятствует доступу в жилое помещение, проживанию в нем. Указывает, что в квартире остались ее личные вещи. Иного жилья, предназначенного для постоянного проживания, принадлежащего на праве собственности, занимаемого по договору социального найма или ином законном основании, у нее не имеется. Указывает, что она не отказывается от участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, вместе с тем, собственник квартиры ФИО2 препятствует ей в этом.

ФИО5 просит вселить ее в жилое помещение – <адрес> в <адрес>, определить между сторонами порядок пользования квартирой, а также обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 на требованиях первоначального иска настаивали по тем же основаниям, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

ФИО2 пояснила, что при жизни ее сын ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками. В спорной квартире она (ФИО2) проживала вместе со своим сыном ФИО6 (умер ДД.ММ.ГГГГ), а также его супругой – ответчиком ФИО5, которая постоянно зарегистрирована по месту жительства в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО6 и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, прекращен – ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака бывшие супруги продолжали проживать совместно в квартире до августа 2017 года, когда ответчик выехала из жилого помещения, указав, что ей необходимо осуществлять уход за больным членом семьи (матерью). От участия в приватизации квартиры ФИО6, ФИО5 в 2004 году отказались. Единственным собственником жилого помещения в порядке приватизации стала она (ФИО2). Относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры пояснила, что при жизни ФИО6 она (ФИО2) оплачивала 1/3 части указанных расходов, а ее сын оплачивал 2/3 части данных расходов, в т.ч. в части, приходящейся на ответчика ФИО5, которая сохраняла регистрацию по месту жительства в квартире. Пояснила, что в случае, если бы ее сын был жив, она не инициировала бы обращение в суд с иском о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением. Пояснила, что она не создавала ФИО5 препятствий в пользовании квартирой, конфликтных отношений между сторонами нет, у ответчика имеются ключи от входной двери в квартиру, замки на входной двери в квартиру не менялись. Указала, что после смерти ее сына она не согласна с тем, чтобы ФИО5 появлялась в квартире, проживала в ней. Считает, что, не будучи членом ее (ФИО2) семьи, ответчик обязана сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире, в отношении которой у нее (ФИО2) имеется наследник (внук). Пояснила, что в квартире имеются вещи, приобретенные ФИО6 и ФИО5 Указала, что когда ФИО5 выезжала из квартиры ФИО6 выплатил ей деньги, потраченные на приобретение мебели. Указала, что в период совместного проживания в квартире между нею и ФИО6, ФИО5 сложился порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым она (ФИО2) занимала комнату жилой площадью 18,2 кв.м., а ФИО6 и ФИО5 – комнату жилой площадью 12,2 кв.м. Просила первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО4 на доводах встречного иска настаивал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Считает, что доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, не подтверждаются доводы истца ФИО2 о добровольном, постоянном характере выезда ФИО5 из спорной квартиры. Обращает внимание, что явные препятствия в пользовании квартирой, нахождении в жилом помещении стали создаваться ФИО5 со стороны ФИО2 после смерти ФИО6 в ноябре 2019 года. До указанного момента право пользования ФИО5 жилым помещением ФИО2 не оспаривалось. Указывает, что в квартире остались личные вещи ФИО5, иного жилья, предназначенного для постоянного проживания, принадлежащего на праве собственности, занимаемого на основании договора социального найма или ином законном основании, у нее не имеется. Указывает, что ФИО5 не отказывается от участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, при том, что согласно пояснениям ФИО2 при жизни ФИО6 он производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. в части, приходящейся на ФИО5 Пояснил, что брак между ФИО6 и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, прекращен – ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака бывшие супруги продолжали проживать совместно в спорной квартире до августа 2017 года, когда ответчик выехала из жилого помещения в связи с необходимостью осуществления ухода за больным членом семьи (матерью). Кроме того, совместное проживание с ФИО6, который злоупотреблял спиртными напитками, было затруднительным. Просит учесть, что от участия в приватизации квартиры ФИО6, ФИО5 в 2004 году отказались, в связи с чем, ФИО5 сохраняет право проживания в квартире, несмотря на то, что не является членом семьи ФИО2 Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что право пользования квартирой ФИО5 не утрачено. Не оспаривал того, что в период совместного проживания в квартире между ФИО2 и ФИО6, ФИО5 сложился порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым ФИО2 занимала комнату жилой площадью 18,2 кв.м., а ФИО6 и ФИО5 – комнату жилой площадью 12,2 кв.м.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ранее в судебном заседании ФИО5 на доводах встречного иска настаивала, в удовлетворении первоначального иска ФИО2 просила отказать по указанным основаниям, приведенным в ходе рассмотрения дела ее представителем по доверенности ФИО4

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО7, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск необоснованным, а встречный иск – подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты №№, №, медицинскую амбулаторную карту ФИО6, медицинскую карту амбулаторного наркологического больного ФИО6, предоставленные ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой», суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по месту жительства в квартире были зарегистрированы: сын ФИО2 – ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ), а также ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. ФИО6 и ФИО5 отказались от участия в приватизации квартиры.

Брак между ФИО6 и ФИО5 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не опровергалось, что после расторжения брака бывшие супруги продолжали проживать совместно в квартире до августа 2017 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что в августе 2017 года ответчик выехала из жилого помещения, указав, что ей необходимо осуществлять уход за больным членом семьи (матерью).

Согласно пункту 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В обоснование необходимости выезда из жилого помещения в августе 2017 года ФИО5 также ссылается на то, что ей было необходимо осуществлять уход за больным членом семьи (матерью).

При разрешении настоящего спора не имеется препятствий для того, чтобы руководствоваться разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» применительно к условиям сохранения прав и обязанностей по договору социального найма за нанимателем жилого помещения и (или) членами его семьи при их временном отсутствии по месту жительства.

Согласно разъяснениям в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разрешая споры о признании лица утратившими право пользования жилым помещением необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Возражая против иска ФИО2, ФИО5 ссылается на то, что после расторжения брака с ФИО6, она (ФИО5) продолжала проживать в спорной квартире до августа 2017 года, когда вынуждена была выехать из жилого помещения в связи с необходимостью осуществления ухода за больным членом семьи (матерью). Кроме того, совместное проживание с ФИО6, который злоупотреблял спиртными напитками, было затруднительным.

Обоснованность указанных возражений подтверждается материалами дела.

Согласно выписному эпикризу ФИО7 (мать ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ кардиологического отделения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Минздрава России ФИО7 находилась в кардиологическом отделении указанного учреждения здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно анамнезу ФИО7 считает себя больной в течение последнего года, когда после перенесенного острого бронхита, по поводу чего была пролечена в условиях стационара, стали беспокоить жалобы на одышку на фоне физической нагрузки. В октябре 2017 года госпитализирована в отделение терапии.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ кардиологического отделения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Минздрава России ФИО7 проведено оперативное вмешательство (стернотомия).

Среди рекомендаций, указанных в выписным эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ: наблюдение кардиолога, эндокринолога по месту жительства, ношение послеоперационного бандажа в течение 1,5-2 месяцев после выписки.

Согласно данным осмотра врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ в представленной в материалах дела медицинской документации ФИО6 пациент обратился за медицинской помощью самостоятельно, в связи с тем, что на фоне семидневного запоя появились признаки абстинентного синдрома: <данные изъяты>

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного врача психиатра-нарколога ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» ФИО6 находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении указанного учреждения здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца по первоначальному иску – ФИО2 о том, что право пользования квартирой ФИО5 утрачено ею в связи с добровольным, постоянным выездом в другое место жительства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что явные, очевидные препятствия в пользовании квартирой, нахождении в жилом помещении стали создаваться ФИО5 со стороны ФИО2 после смерти ФИО6 в ноябре 2019 года. До указанного момента право пользования ФИО5 жилым помещением ФИО2 не оспаривалось, доказательств иного в деле не имеется, в т.ч. доказательств того, что до обращения в суд с иском по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ – согласно штампу на почтовом конверте) со стороны ФИО2, как собственника жилого помещения, в адрес ФИО5 направлялись требования о снятии последней с регистрационного учета по месту жительства в квартире (при жизни ФИО6).

Относительно доводов ФИО2 о том, что ФИО5 не принимает участие в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, в судебном заседании установлено и ФИО2 не оспаривается, что при жизни ФИО6 она оплачивала 1/3 части указанных расходов, а ее сын ФИО6 оплачивал 2/3 части данных расходов, в т.ч. в части, приходящейся на ответчика ФИО5, которая сохраняла регистрацию по месту жительства в квартире.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что после смерти ее сына ФИО6 она считает ответчика ФИО5 не имеющей права пользования квартирой.

В этой связи, отклоняются судом, как необоснованные, доводы ФИО2 о том, что после смерти ФИО6 ФИО5 не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, поскольку из пояснений ФИО2 по существу следует, что в настоящее время она не имеет заинтересованности во внесении ФИО5 указанной оплаты.

В судебном заседании также не оспаривалось, что в квартире остались личные вещи ФИО5, иного жилья, предназначенного для постоянного проживания, принадлежащего на праве собственности, занимаемого на основании договора социального найма или ином законном основании, у нее не имеется.

Согласно действующей в настоящее время статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 5 указанного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о том, что ФИО5, отказавшаяся от участия в приватизации спорной квартиры, в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения для целей проживания в квартире, в установленных обстоятельствах дела не могут служить основанием для вывода об утрате ФИО5 права пользования данным жилым помещением.

В остальной части доводы, указанные ФИО2 в ее иске, а также приведенные в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Иных доказательств утраты ФИО5 права пользования спорной квартирой в ходе рассмотрения дела судом не получено.

Таким образом, иск ФИО2 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, следует оставить без удовлетворения.

В свою очередь, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены основания для сохранения за ФИО5 права пользования спорной квартирой, а в судебном заседании ФИО2 указала о своем несогласии с проживанием ФИО5 в данном жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, полагая, что ФИО5 при обращении в суд избран надлежащий способ защиты права.

В судебном заедании не оспаривалось, что в период совместного проживания в квартире между ФИО2 и ФИО6, ФИО5 сложился порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым ФИО2 занимала комнату жилой площадью 18,2 кв.м., а ФИО6 и ФИО5 – комнату жилой площадью 12,2 кв.м.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению с принятием по делу решения о вселении ФИО5 в <адрес> в <адрес>, с определением порядка пользования сторонами указанной квартирой, в соответствии с которым, в пользование ФИО5 подлежит определению жилая комната жилой площадью 12,2 кв.м. в <адрес> в <адрес>, а в пользование ФИО2 – жилая комната жилой площадью 18,2 кв.м. в указанной квартире.

При этом вспомогательные помещения в <адрес> в <адрес> (согласно представленному в материалах дела техническому паспорту объекта), а именно: кухня площадью 7,9 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., коридор площадью 8,1 кв.м., а также шкаф площадью 0,5 кв.м. – остаются в совместном пользовании ФИО5 и ФИО2

Также на ФИО2 следует возложить обязанность не чинить ФИО5 препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>, проживании в указанном жилом помещении.

При подаче встречного иска в суд истцом ФИО5 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ФИО2, иск к которой признан судом обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать; встречный иск ФИО5 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о вселении в жилое помещение – <адрес> в <адрес>, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.

Вселить ФИО5 в <адрес> в <адрес>.

Определить порядок пользования ФИО5 и ФИО2 квартирой № в <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым (порядком):

- в пользование ФИО5 определяется жилая комната жилой площадью 12,2 квадратных метров в <адрес> в <адрес>;

- в пользование ФИО2 определяется жилая комната жилой площадью 18,2 квадратных метров в <адрес> в <адрес>.

Вспомогательные помещения в <адрес> в <адрес>, а именно: кухня площадью 7,9 квадратных метров, туалет площадью 1,1 квадратного метра, ванная площадью 2,6 квадратных метров, коридор площадью 8,1 квадратных метров, шкаф площадью 0,5 квадратного метра – остаются в совместном пользовании ФИО5 и ФИО2.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>, проживании в указанном жилом помещении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года