Решение № 2-1873/2025 2-1873/2025(2-8805/2024;)~М-6809/2024 2-8805/2024 М-6809/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1873/2025

УИД 78RS0005-01-2024-011857-77

Дело № 2-1873/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Соколенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 27 декабря 2012 года был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 600 000 рублей, а также открыл счет для осуществления операций по карте. Указывая, что ответчик кредитной картой воспользовался, однако обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, требования о досрочном возврате суммы задолженности проигнорировал, истец просил взыскать в свою пользу задолженности в виде суммы основного долга в размере 588 299 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 68 781,89 рубля за период с 29 декабря 2023 года по 03 сентября 2024 года, неустойку в размере 5 889,34 рублей за период с 19 марта 2024 года по 03 сентября 2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 259,40 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, судебное извещение получил лично 26.11.2024, возражение по иску не представил.

Таким образом, суд полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2012 года ФИО2 обратился к ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил открыть счет и выдать кредитную карту с кредитный лимитом в размере 150 000 рублей на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты истца.

Банк заявление акцептовал, заключив с ответчиком эмиссионный контракт № от 27 декабря 2012 года, открыв заемщику счет и выдав кредитную карту № с указанным кредитным лимитом, который в дальнейшем был увеличен до 600 000 рублей со сроком до востребования.

В соответствии с условиями кредитного договора, льготный период пользования заемными денежными средствами составлял 50 дней, процент по кредиту составлял 17,90% годовых. В случае несвоевременного погашения платежа предусмотрено взыскание неустойки в соответствии с тарифами банка, которая составляла 38% годовых.

Заемщик предоставленным кредитом воспользовался, совершал операции с использованием кредитной карты, однако обязательства по внесению обязательного платежа и возврату суммы долга надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность, которая на 04 сентября составила 662 970,23 рублей, из которых сумма основного долга в размере 588 299 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 68 781,89 рубля за период с 29 декабря 2023 года по 03 сентября 2024 года, неустойка в размере 5 889,34 рублей за период с 19 марта 2024 года по 03 сентября 2024 года. Представленный расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.

02 августа 2024 года истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором истребовал всю сумму задолженности установив срок возврата задолженности не позднее 02 сентября 2024 года. Вместе с тем, указанное требование заемщиком было проигнорировано.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 588 299 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 68 781,89 рубля за период с 29 декабря 2023 года по 03 сентября 2024 года, неустойки в размере 5 889,34 рублей за период с 19 марта 2024 года по 03 сентября 2024 года, а всего 662 970,23 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 259,40 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № в размере 662970 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 259,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в мотивированной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.