Решение № 2А-619/2020 2А-619/2020~М-439/2020 М-439/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-619/2020

Дело №2а-619/2020 мотивированное
решение

76RS0010-01-2020-000565-15 изготовлено 27.07.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Яковлевой Л.В.,

При секретаре Сухининой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, суд

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обязать ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В обосновании требований указывает, что 08.09.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 35999/15/76019-ИП на основании исполнительного листа № 2-605/2015 от 23.07.2015 г. в отношении должника ФИО2. Взыскатель Страховое акционерное общество «ВСК». Судебный пристав- исполнитель в рамках указанного исполнительного производства не исполнил требования ФЗ «Об исполнительном производстве», по состоянию т на 16.03.2020 г. допустил бездействие по исполнению требований, указанных в статье 36, 64 указанного ФЗ. Денежные средства не взысканы, не перечислены заявителю на день подачи заявления 16.03.2020 г., не принято мер к своевременному исполнению судебного акта, кроме отправки отдельных запросов. Нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Административный истец Страховое акционерное общество "ВСК" в судебном заседании участия не принимало, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав ФИО1 Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство возбуждено в 2015 году, до июня 2020 года имели место следующие действия: выход по адресу должника, вручение требования о погашении задолженности, направлялись запросы о наличии у должника недвижимых объектов, после описания имущества должника, задолженность по исполнительному производству полностью погашена. Исполнительное производство прекращено.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Проанализировав материалы исполнительного производства и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п.1.ч.9. ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

По делу установлено следующее.

Судом установлено, что исполнительное производство № 35999/15/76019-ИП на основании исполнительного листа № 2-605/2015 от 23.07.2015 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено 08.09.2015 г. Взыскатель Страховое акционерное общество «ВСК».

Судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № 35999/15/76019-ИП осуществлялись действия по распределению денежных средств, в счет погашения долга взыскателю Страховому акционерному обществу «ВСК» перечислялись денежные средства, что подтверждается представленными в судебное заседание постановлениями от 19.01.2017 г., 18.04.2017 г., 24.08.2017 г., 03.06.2020 г., 18.06.2020 г.

Судебным приставом производились действия по розыску движимого и недвижимого имущества должника, что подтверждается сведениями из УФССП России по Ярославской области, ответом № 1241682250 от 15.10.2019 г., выпиской из ЕГРН, а также сводкой по исполнительному производству от 13.07.2020 г.

Должнику ФИО2 направлялось требование от 21.04.2020 г. явиться для совершения исполнительных действий.

21 апреля 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО2, отобрано объяснение ФИО2

30 июня 2020 года исполнительное производство № 35999/15/76019-ИП окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

13 июля 2020 года составлена сводка по исполнительному производству, отражающая все действия по исполнительному производству № 35999/15/76019-ИП, которые производились судебным приставом исполнителем в рамках указанного ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника прекращено, в рамках него исполнительные действия совершались и к должнику были приняты меры принудительного исполнения, административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий, административный истец, напротив, не доказала фактов нарушения своих прав.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя полагать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Несогласие административного ответчика с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактически административные требования сводятся к тому, что решение суда не исполнено, что само по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.

Исполнительное производство № 35999/15/76019-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-605/2015 от 23.07.2015 г. в отношении должника ФИО2 окончено 30 июня 2020 года, в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева