Решение № 2-694/2017 2-694/2017(2-6985/2016;)~М-6183/2016 2-6985/2016 М-6183/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-694/2017

Дело №2-694/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТТО КАР» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третье лицо – Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОТТО КАР» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им был приобретен у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, цвета синий металлик, <данные изъяты> года выпуска. Данное транспортное средство было приобретено за счет собственных средств и кредитных денежных средств по договору с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», передано в залог банку. Автомобиль использовался строго по назначению, своевременно и только у ответчика производилось его техническое обслуживание. Однако ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание машины. Постановлением от 09 июля 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на заключение эксперта № от 30 мая 2016 года, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового воздействия электрической дуги, возникшее при аварийном режиме работы электросети токоведущих жил до возникновения пожара, то есть данный проводник (электрическая дуга) имел следы оплавления, характерные для короткого замыкания. Таким образом, технические недостатки, послужившие причиной возгорания автомобиля, являются производственными и существенными. 30 августа 2016 года он обратился в ООО «ОТТО КАР» с претензией, приложив вышеуказанные документы, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные денежные средства. Однако ответчик ответил отказом. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные денежные средства в размере 697 000 рублей, уплаченную за предоставление кредита денежную сумму, включая начисленные проценты в размере 87 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было подано уточненное исковое заявление, в котором он дополнительно к вышеуказанным требованиям просил также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на 16 января 2017 года ее размер составил <данные изъяты> рублей), а также штраф в размере 50% присужденной суммы (том 1 л.д. 78-80); кроме того, им была уточнена заявленная ко взысканию сумма уплаченных банковских процентов - 157 942,21 рублей (том 1 л.д. 180).

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что имеющая в отказном материале экспертиза подтверждает то обстоятельство, что пожар возник вследствие короткого замыкания; машина была закрыта, никакого проникновения в нее не зафиксировано; свидетель Б.А.В. видел начало пожара, очаг пожара находился внутри автомобиля, никакого источника открытого огня нигде не было; опрошенные при проведении проверки свидетели также указывают на то, что никаких посторонних лиц рядом с машиной не видели; к проведенной по делу судебной экспертизе просили отнестись критически, поскольку экспертом также не использовалось специальное оборудование для исследования проводников, кроме того, им указано на то, что заднее стекло не было закопчено изнутри, тогда как ими в судебное заседание были представлены осколки со следами закопчения, также имеет место корпоративная этика экспертов, поскольку судебная экспертиза была назначена в то же учреждение, что и при первой проверке; дополнительно просили учесть, что уже более года истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, оплачивает кредит за него, машина в семье одна и является источником дохода.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ОТТО КАР» ФИО3 и ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указали, что никаких неисправностей у приобретенного истцом автомобиля не имелось; автомобиль был поставлен на стоянку днем, а возгорание произошло ночью, при выключенном двигателе длительное время короткого замыкания произойти не могло, что подтверждается проведенной судебной экспертизой; закопченные осколки разбитого стекла могли остаться по периметру оконного проема, откуда были взяты принесенные истцом осколки, не известно; никто из свидетелей рядом с машиной не находился и непосредственного момента возникновения пожара не видел; в заключении судебной экспертизы подробно описано, почему эксперт исключает версию короткого замыкания и самовозгорания автомобиля.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (том 2 л.д. 114).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 01 июля 2014 года между ООО «ОТТО КАР» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, цвета синий металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль ему был передан на основании акта приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-63).

Данное транспортное средство было приобретено за счет собственных средств, что подтверждается соответствующими чеком и квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 34), а также за счет кредитных денежных средств в соответствии с заключенным между ФИО1 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 51-56). При этом в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами также был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: №, цвета синий металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том 1 л.д. 57-60).

10 апреля 2016 года произошло возгорание данного автомобиля, что подтверждается соответствующим актом о пожаре №-п от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27).

Согласно Экспертному заключению № от 20 апреля 2016 года, составленным Независимым бюро оценки и экспертизы для СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта автомобиля без учета фактического износа на день повреждения составила <данные изъяты> рублей, что превысило рыночную стоимость транспортного средства (том 1 л.д. 94-119).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Балтийскому району С.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), так как во время проверки было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения в правой части багажного отсека в месте расположения блок-фары пожара является воспламенение горючих материалов от теплового воздействия электрической дуги, возникшей при аварийном режиме работы электросети токоведущих жил до возникновения пожара (том 1 л.д. 12-15).

12 августа 2016 года ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что произошедший случай не является страховым (том 1 л.д. 120).

30 августа 2016 года ФИО1 обратился в ООО «ОТТО КАР» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№ от 01 июля 2014 года и возвратить уплаченную стоимость транспортного средства, ссылаясь на обнаружение существенного недостатка товара (том 1 л.д. 9-11).

Однако 09 сентября 2016 года ООО «ОТТО КАР» было отказано в удовлетворении данной претензии со ссылкой на ответ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Балтийского МР, Светловского и Гурьевского ГО, согласно которому на основании собранных материалов выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенные из хулиганских побуждений путем поджога; таким образом, автомобиль был продан надлежащего качества (том 1 л.д. 7-8).

Не согласившись с таким решением ответчика, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст. 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

На основании абз.2 п.6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено, в рамках проводимой проверки по факту пожара, произошедшего с автомобилем истца, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» МЧС России было составлено Техническое заключение №29 от 13 апреля 2016 года о причине пожара, согласно которому очаг пожара располагался внутри багажного отсека автомобиля; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от источника открытого огня с применением интенсификатора горения (разлитой ЛВЖ).

Согласно заключению эксперта №12 от 18 апреля 2016 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области» МЧС России на изъятых с места происшествия фрагментах поролона, бумаги, куртки обнаружены остатки легковоспламеняющейся жидкости, которые относятся к продуктам бензиновой фракции нефти, по компонентному составу близкие с компонентным составом автомобильного бензина.

В этой связи, а именно в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, 20 апреля 2016 года начальником МОНД и ПР БМР м СГО УНД и ПР ГУ МЧС по Калининградской области, проводившим проверку по факту пожара, произошедшего с автомобилем истца, было принято решение о направлении сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД по Балтийскому району.

В рамках проводимой ОМВД по Балтийскому району проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Из полученного Заключения эксперта №28 от 30-31 мая 2016 года Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области следовало, что очаг пожара находился в правой части багажного отсека по ходу движения автомобиля в месте расположения блок-фары; наиболее вероятной причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючих материалов от теплового воздействия электрической дуги, возникшей при аварийном режиме работы электросети токоведущих жил до возникновения пожара; более точно ответить на этот вопрос не представляется возможным по причине отсутствия в экспертном учреждении необходимого оборудования для исследования проводников (том 1 л.д. 16-26).

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Балтийскому району от 21 января 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с наличием экспертных заключений, свидетельствующих о различных причинах возникновения пожара, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из полученного Заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от 25 мая 2017 года, проведенной ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», следует, что очаг пожара автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в правой части багажного отсека, вероятнее всего на багажной полке; причиной возникновения пожара является открытый источник огня в присутствии инициатора горения (легковоспламеняющейся жидкости) в данном случае – автомобильного бензина (том 2 л.д. 5-59).

При этом из содержания данного заключения следует, что версия о пожароопасном аварийном режиме работы электротехнических устройств автомобиля как причина возникновения пожара была полностью исключена по следующим причинам:

- в условиях нахождения автомобиля на стоянке с выключенным двигателем и выключенным ключом зажигания (вынутым из замка зажигания) под напряжением в автомобиле находятся электрические провода наибольшего сечения, идущие от аккумуляторной батареи к реле стартера, реле генератора (данные узлы находятся в моторном отсеке автомобиля) и электрические провода от аккумуляторной батареи к блоку предохранителей (находящихся в передней части салона) автомобиля;

- экспертом проводилось измерение напряжения электрического тока питающего электрические лампочки заднего блока фар, в ходе которого в автомобиле (без установленной системы сигнализации) электропитание задних блоков осветительных приборов при выключенном центральном замке отсутствовало; таким образом, блок задних осветительных приборов обесточен, следовательно, первичное короткое замыкание в данном блоке физически не возможно; кроме того, морфологические признаки, полученные в ходе микроскопического исследования следов оплавлений на медном проводнике, характерны для вторичного короткого замыкания, то есть могли образоваться в процессе пожара;

- выход из строя только двух плавких предохранителей, установленных в гнездах блока №23 и №45, предназначенных для защиты от короткого замыкания модулей электрических систем внутреннего освещения кузова, освещения вещевой полки, освещения багажника слева и модуля электрических систем двигателя системы замков с центральным управлением в крышке багажника, объясняется открытием уже во время пожара автомобиля ключом, в результате чего в электрическую цепь всех дверей, в том числе в дверь багажного салона и в систему освещения багажного отсека и салона автомобиля было подано напряжение; учитывая, что в ходе пожара полимерная изоляция проводов была нарушена, в ходе пожаротушения подавалась вода, по медным электрическим проводам, находящимся под напряжением, прошел электрический ток, превышающий номинальные значения плавких предохранителей, соответственно 15А и 20А.

В пользу же версии о причине пожара от открытого источника огня в присутствии инициатора горения – автомобильного бензина экспертом указано на обнаружение в изъятых с места пожара предметах остатков легковоспламеняющейся жидкости, которая относится к продуктам бензиновой фракции, по компонентному составу близкая к автомобильному бензину.

Также экспертом было указано, что зона интенсивного воздействия огня и высокой температуры в автомобиле находилась в правой части багажного отсека; горение автомобиля протекало при свободном доступе воздуха, на что указывают многочисленные осколки заднего стекла без следов интенсивного закопчения. Пожар произошел более чем через 420 минут после парковки автомобиля, тогда как максимальное время, необходимое для перехода источника малокалорийного огня из фазы тления в открытое пламя, составляет 180 минут, в связи с чем версия о возникновении пожара от источника малокалорийного огня была исключена. Каких-либо веществ, склонных к самовозгоранию, в багажном отсеке автомобиля не находилось.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документально.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт М.В.В. пояснил, что вывод об очаге пожара не является вероятностным, было установлено, что очаг возгорания находился в правой части багажного отсека, исходя из комплектации автомобиля, там должна была находиться багажная полка, однако полка отсутствовала, нечто похожее на сгоревшую багажную полку находилось рядом с автомобилем, поэтому в выводе и указано, что очаг возгорания вероятнее всего находился на багажной полке, поскольку багажная полка отсутствовала. Пожар произошел более года назад, поэтому исследовать образцы на предмет ЛВЖ не имело смысла, так как никакие следы ЛВЖ не сохранились бы на сегодняшний день, однако в материалах дела имелось квалифицированное исследование с применением хромотографических приборов, проведенное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области» МЧС России, в ходе которого на образцах из автомобиля истца были обнаружены следы ЛВЖ, а именно бензина. Эти данные им и были использованы при составлении заключения. Версия о пожароопасном аварийном режиме работы электротехнических устройств автомобиля была исключена в связи с тем, что в условиях нахождения автомобиля на стоянке с выключенным двигателем и выключенным ключом зажигания, под напряжением в автомобиле находятся электрические провода наибольшего сечения, идущие от аккумуляторной батареи к реле стартера, реле генератора и электрические провода от аккумуляторной батареи к блоку предохранителей автомобиля, блок задних осветительных приборов был обесточен, так как при выключении ключа зажигания, за исключением передней части автомобиля все электричество отключается, следовательно, возникновение первичного короткого замыкания, которое могло явиться причиной возгорания, было физически невозможным. В данном случае следы оплавления на медных проводниках характерны для вторичного короткого замыкания, то есть, когда уже во время пожара проводники оплавляются и соприкасаются друг с другом, в результате чего происходит вторичное короткое замыкание. Из материалов дела следовало, что автомобиль был открыт ключом во время пожара, после этого напряжение в автомобиль начало поступать, автоматически включились плафоны, в том числе и заднего багажного отделения, возможно, что при тушении пожара на провода могла попасть влага, они могли соприкоснуться, в результате чего и могло произойти короткое замыкание. Также, об этом свидетельствует и тот факт, что перегорели только два предохранителя, которые были ответственны за освещение и задний замок багажника автомобиля. Если бы первичное короткое замыкание произошло на проводах в задних плафонах, то предохранители бы перегорели все, так как они рассчитаны на определенный «ампераж», а при коротком замыкании сила тока растет до бесконечности. Таким образом, если бы произошло замыкание проводов идущих от блока фар, то обязательно бы произошло разрушение всех предохранителей. Если бы очаг возгорания находился в правой задней фаре автомобиля, она не могла бы сохраниться в таком виде как на фотографии, то есть со следами оплавлением только верхней части, поскольку фара автомобиля сделана из пластика, температура воспламенения пластмассы составляет 250-300 градусов, температура самовоспламенения пластмассы даже без контакта с прямым огнем, составляет 500 градусов, внутри фары находятся медные провода, для того чтобы они расплавились необходима температура в размере 1000 градусов, если бы произошло замыкание в блок-фаре, она бы выгорела полностью.

Таким образом, в ходе проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, равно как и в ходе первоначально проведенного технического исследования ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области» МЧС России, не нашли свое подтверждение доводы о наличии в приобретенном автомобиле технических неисправностей, которые явились причиной пожара.

Заключение эксперта №28 от 30-31 мая 2016 года Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области не может быть принято судом в качестве доказательства, являющегося основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сделанный в нем вывод о причине возникновения пожара является вероятным, основанным на том, что в процессе технической эксплуатации транспортного средства неисправности в системе электроснабжения относятся к числу наиболее распространенных; вопрос же о причине пожара от открытого источника огня должного исследования в этом заключении не получил, эксперт лишь ограничился указанием на отсутствие каких-либо данных, указывающих на такой источник; в то же время, никакой оценки заключению специалиста об обнаружении следов ЛВЖ в вещах, изъятых после пожара из автомобиля, дано не было, хотя они находились в его распоряжении; исследование наличия напряжения в блоке-фары при выключенном двигателе экспертом также не проводилось, предохранители не осматривались.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что пожар произошел в темное время суток на открытой неохраняемой площадке, где была возможность проникновения посторонних лиц; непрерывно за автомобилем не наблюдали ни истец, ни опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Б.А.В., К.А.Н., одними из первых обнаружившие пожар; среди пожарного мусора багажного отсека был обнаружен кирпич, наличие которого в багажнике автомобиля до пожара истцом отрицалось; на обгоревших вещах из багажника автомобиля были обнаружены следы бензина; автомобиль более 7 часов до возникновения пожара не эксплуатировался, сильно нагретые детали машины уже остыли; напряжения в заднем блоке фар отсутствовало.

Более того, материалы дела свидетельствуют о регулярном прохождении ФИО1 технического осмотра автомобиля (последнее из которых состоялось за месяц до случившегося), при этом из данных документов не усматривает наличие каких-либо неисправностей, которые могли бы послужить причиной возникновения пожара либо свидетельствовать об аварийном режиме работы электротехнических устройств автомобиля (том 1 л.д. 28-33, 36-41).

Доводы стороны истца о том, что заднее стекло было закопчено изнутри, что подтверждается представленными в судебное заседание осколками со следами закопчения, сами по себе не свидетельствуют о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание; кроме того, допустимых и достоверных доказательств того, что данные осколки являются фрагментами заднего стекла автомобиля ФИО1, представлено не было.

Также, вопреки доводам стороны истца, судебная экспертиза была назначена в ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», тогда как досудебные экспертизы проводились в другом учреждении - ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области» МЧС России.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для расторжения договора купли-продажи технического сложного товара являются существенные недостатки приобретенного товара, а доказательств наличия таких неисправностей в автомобиле истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, то правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТТО КАР» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина