Решение № 2-66/2018 2-66/2018 ~ М-27/2018 М-27/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-66/2018

. Дело № 2-66/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 03 мая 2018 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Шакирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Тур Казань» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании туристских услуг, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Тур Казань» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании туристских услуг, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что 08.11.2017г. между истцом и директором ООО «Профи Тур Казань» ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта. Туристический продукт заключался в совершении поездки в Тайланд из Казани 27.11.2017, проживание в отеле Ambassador City Jomtien Ocean Wing, авиаперелет из Тайланда в Казань 08.12.2017, для истца и его супруги внесена полная стоимость заявки - 72500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей. В дальнейшем, по семейным обстоятельствам, 10 ноября 2017 года, истец был вынужден внести изменения в заявку, а именно перебронировать на одного человека с уменьшением стоимости тура. 10 ноября 2017 года Директор ООО «Профи Тур Казань» ФИО2, объяснила, что Туристический продукт уже куплен, и вернуть деньги не представляется возможным, но она постарается изыскать возможность возврата. И попросила прийти за деньгами через два дня. Принять письменное заявление о возврате денежных средств Директор ООО «Профи Тур Казань» ФИО2 отказалась, объяснив это тем, что возврат осуществит без заявления. 13 ноября 2017 года, при повторной встрече, ФИО2 заявила, что пока вернуть деньги не представляется возможным, так как Туристический продукт, а именно путевка в Таиланд уже куплена, а если она официально расторгнет договор, то ей придется заплатить за фининансовую операцию налоги, а ей этого делать не очень то хочется. В дальнейшем, были неоднократные встречи с ФИО2, электронная переписка, но до сих пор, а именно до 1 марта 2018 года, деньги, за неиспользованный продукт, директором ООО «Профи Тур Казань» ФИО2 не возвращены. Согласно информации на сайте туроператора «Пегас Туристик», заявка №2813556 на имя истца была забронирована, лишь 20 ноября 2017 года, то есть, уже после внесения изменений. Деньги с 11 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года находились в руках директора ООО «Профи Тур Казань» ФИО2. На имя директора ООО «Профи Тур Казань» ФИО2 была направлена официальная претензия. Но ответа от ФИО2 до сегодняшнего дня не получено. Истцом все условия договора выполнены, но со стороны директора ООО «Профи Тур Казань» ФИО2 лишь частично. Разница в стоимости тура составила 36250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, истец оплатил на два человека в размере 72500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, по факту воспользовался Туристическим продуктом только один, а информирование директора ООО «Профи Тур Казань» об изменении заявки было осуществлено до бронирования тура у туроператора, что позволяет сделать вывод о том, что в адрес туроператора оплата тура была произведена за одного человека, а не за двух.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму по договору от 08 ноября 2017 года о реализации туристского продукта в размере 36250 руб., неустойку в сумме 32262,50 руб., штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление нотариальной доверенности 1600 руб., и почтовые расходы 72,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профи Тур Казань» на судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражения по существу иска ответчик суду не представил. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 132-ФЗ), Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1-ФЗ).

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 (далее - Правила N 452).

Согласно статье 4 ФИО4 от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела судом установлено, что 08.11.2017 г. между ООО «Профи Тур Казань» (агент) и ФИО1 (турист) заключен договор, предметом которого являлось совершение агентом действий по приобретению для туриста туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Приложении №1 к договору.

Общая цена туристского продукта, согласно п. 8.6 договора, составила 72500 руб.

Туристский продукт сформирован для двух туристов: ФИО1 и Ш.Г.Т..

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абзац 2, пункт 1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 2 Правил N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума N 17) указано, что Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В п. 48 Постановления Пленума N 17 разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, законодатель установил ответственность и пределы ответственности туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Судом установлено, что во исполнение условий вышеуказанного договора ФИО1 произведена оплата туров в сумме 72500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, и ответчиком не оспаривается.

Супруга истца по семейным обстоятельствам туристической поездкой не воспользовалась.

Истцом предприняты меры по уведомлению турагента о невозможности совершения туристической поездки супруги до бронирования путёвки 10.11.2017 года.

06.02.2018 г. истец обратился с письменным заявлением на имя турагента ООО «Профи Тур Казань», в котором просил произвести возврат части денежных средств, уплаченных за неиспользованную туристическую путевку.

Турагентом ООО «Профи Тур Казань» 20.11.2018 г. был выкуплен только 1 тур у туроператора, что следует из представленной в материалах дела переписки турагента и туроператора, последним не оспаривается.

Основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском явились обстоятельства отказа в возврате истцу уплаченных за тур денежных средств.

Положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона N 2300-1 турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, туроператор, в случае вышеперечисленных причин, указанных в статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при условии отказа туриста от туристского продукта, в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, обязан возвратить туристу оплаченный им продукт за вычетом фактически понесенных туроператором затрат.

Как усматривается из материалов дела, турагентом ООО «Профи Тур Казань» перечислены денежные средства туроператору за турпутевку «Pattaya» 27.11.2017 г.- 08.12.2017 г. только на одного человека, что подтверждается документами предоставленными суду и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что истец не полностью воспользовался услугами по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Профи Тур Казань», суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата истцу уплаченных за тур денежных средств.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику ООО «Профи Тур Казань» с требованием о возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Профи Тур Казань» не оспаривалось, что требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворено не было.

Однако, ответчик ООО «Профи Тур Казань» таких доказательств суду не представил.

Учитывая, что истцом за тур, как установлено судом выше, перечислено 72500 руб., стоимость тура на одного человека составит 36250 руб..

Иного ответчиком суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательства перед истцом должна быть возложена на ООО «Профи Тур Казань», с которого в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в рамках договора от 08.11.2018 г. в сумме 36250 руб., в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных требований.

В части требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика ООО «Профи Тур Казань» по обязательствам, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 о взыскании с ООО «Профи Тур Казань» неустойки, однако считает, что расчет неустойки им произведен неверно.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным исчислять не с прилета 08.12.2017 г., как заявлено истцом, а с 24.03.2018 г. - даты истечения 10-ти дневного срока предъявления истцом требования о возврате денежных средств, ответчику ООО «Профи Тур Казань».

Таким образом, ФИО1 имеет право требовать взыскания неустойки за период с 24 марта 2018 года по 03 мая 2018 года в сумме 44587,50 рублей из расчета: 36 250 рублей х 3% х 41день.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. в рамках заявленных истцом требований в размере 36 250 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку ответчик уклонился от возврата истцу денежных средств по требованию последнего, таким образом, имеет место факт нарушения прав истца как потребителя.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб., полагая, что такой размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Профи Тур Казань» в пользу истца денежных средств в размере 36250 руб., неустойки в размере 36 250 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составит 37750 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы – 72,50 руб., расходы по оформлению доверенности - 1600 руб.

Лицо, с которого подлежат взысканию расходы - ООО «Профи Тур Казань» доказательств их чрезмерности и неразумности суду не представило.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 2675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Тур Казань» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании туристских услуг, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Тур Казань» в пользу ФИО1 36250 руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойку за просрочку выплаты денежных средств в размере 36250 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37750 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1600 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 72,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Тур Казань» госпошлину в размере 2675 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . А.Ф. Назмиев

.
.