Постановление № П4А-686/2017 4А-686/2017 П4А-5/2018 П4А-5/2018 [П4А-686/2017 П4А-686/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № П4А-686/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № П4А-5/2018
г. Ханты-Мансийск
26 февраля 2018 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2016 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «Санторин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «Санторин» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу, ФИО1 обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся решение отменить.

Законный представитель ООО «Санторин», в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещенный о поступлении жалобы, направил возражения, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучение доводов жалобы и возражений на неё свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся постановления и решения по делу.

При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По результатам рассмотрения в порядке статей 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы, протеста предусмотрен единственно возможный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста? в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная норма корреспондирует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7), устанавливающим, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Из представленных в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры материалов следует, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления по настоящему делу, допущено не было.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу, имели место 30 августа 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу истек 30 августа 2017 года.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2016 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «Санторин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян