Решение № 2-1987/2017 2-90/2018 2-90/2018 (2-1987/2017;) ~ М-1925/2017 М-1925/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1987/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08 февраля 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Колоцей М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ФИО2 по доверенности - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО3 – ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через представителя по доверенности ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 38 251,20 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 58 209,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей, штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также судебных расходов в размере 12 964,88 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут ФИО7, управляя автомобилем DAEWOO LANOS государственный регистрационный знак <***>, находясь по адресу: Р. Крым, обход <адрес> 6 км + 130 м, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (далее – «ФИО2»), что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по горячей линии ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрирован номер убытка 0015131699, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен представителем ФИО2 по адресу нахождения филиала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии со ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ФИО2 направлены документы для производства страховой выплаты (документы направлены почтой), что подтверждается копией чека почты России и описью вложения в заказное письмо. Документы получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена страховая выплата в размере 65 600,00 рублей.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для производства ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к независимому эксперту для установления действительной стоимости ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF гос. рег. знак <***> с учетом износа составляет 138 927,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 9 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО2 направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора (документы отправлены по почте), что подтверждается копией чека Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в заказное письмо. Претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по полученной претензии произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 35 075,80 рублей.

ФИО2 расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого ему без законных на то оснований не выплачено в полном объеме и в установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение по нанесенному в результате ДТП вреду.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал об уточнении заявленных исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, поддержал заявленные требования частично, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Заслушав представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут ФИО7, управляя автомобилем DAEWOO LANOS государственный регистрационный знак <***>, находясь по адресу: Р. Крым, обход <адрес> 6 км + 130 м, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (далее – «ФИО2»), что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока ФИО2 договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО2 заявление о выплате суммы страхового возмещения. Документы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО2 досудебную претензию. Документы получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена страховая выплата в размере 65 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по полученной претензии произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 35 075,80 рублей.

Судом в соответствии с ходатайством представителя ФИО2, которое не оспаривалось представителем ФИО2, назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках определения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 94 500,00 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 113 300,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 22 800,00 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО9 ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания стоимости невыплаченного страхового возмещения подлежит отказу, как и подлежит отказу и требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ФИО2, что ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в пределах размера убытков, причиненных транспортному средству ФИО2 с учетом его износа.

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного каждому потерпевшему вреда.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в ст. 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ФИО2 наделен правом требования от ФИО2 уплаты неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, из расчета суммы: 90500 руб. – 65600 руб.=24900 руб., которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3735 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя в его пользу подлежит взысканию с ФИО2 компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, степени нравственных страданий и переживаний, понесенных ФИО2.

Рассматривая заявленные исковые требования в этой части, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения в полном объеме, поскольку ФИО2 не предоставлено каких-либо данных в подтверждение компенсации морального вреда. Таким образом, в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 подлежит взысканию 1 000,00 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ИП ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям договора сумма оказанных услуг составляет 10 000,00 руб. Факт оплаты подтвержден товарным чеком № представителя ФИО2 в получении денежных средств.

Исходя их требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, а также объем работы представителя, суд не считает указанные расходы ФИО2 завышенными, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 10 000,00 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг.

Также ФИО2 просит взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса в размере 2640 руб., размер расходов обоснован представленной квитанцией нотариуса.

Поскольку доверенность выдана только для участия в данном гражданском деле, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а копии документов были необходимы для обращения к страховщику, у суда имеются основания для признания судебными издержками расходов по оплате услуг нотариуса.

Также с ФИО2 в пользу ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные документально затраты на почтовые расходы в размере 324,88 руб., поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО2 отказано.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные ФИО2 по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению «Бюро Оценки» ИП ФИО10, расходы по проведению экспертизы составили 20 000 руб., которые определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ФИО2.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ПАО СК «Росгосстрах» не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО10 расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО3 – ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2 640,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 345,61 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО10 расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 700 руб. государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Колоцей

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей