Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело № 2-363/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственной артели племзавод имени Карла Маркса о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать право собственности на квартиру по <адрес>, мотивировав требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорное жилое помещение, однако не может зарегистрировать право собственности, поскольку жилой дом построен колхозом хозяйственным способом и документы на квартиру не оформлялись.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что истец работает в колхозе им. Карла Маркса и за работу в колхозе ему продана спорная квартира.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление; представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица администрации Редкодубравского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствие с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления СХА племзавод имени Карла Маркса от ДД.ММ.ГГГГ № принято распоряжение № о продаже ФИО1 квартиры по <адрес> за 45 759 рублей (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ между СХА племзавод имени Карла Маркса и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость квартиры по <адрес>.

Цена за квартиру составляет 45 759 рублей (л.д. 7).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача спорной квартиры производится с момента заключения договора и оплаты полной стоимости продаваемой квартиры в сумме 45 759 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, внеся в кассу СХА племзавод имени Карла Маркса денежные средства в размере 45 759 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9).

В настоящее время истец намерен оформить право собственности на спорную квартиру.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности, поскольку правоустанавливающих документов на квартиру ответчик ему не передал.

Исходя из справок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), строительство жилого дома по <адрес> осуществлялось колхозом им. Карла Маркса в 1973 году хозяйственным способом и документы на дом не оформлялись, до продажи истцу спорная квартира находилась в собственности колхоза на праве хозяйственного ведения и числилась на балансе. Спорная квартира снята с баланса СХА племзавод им. Карла Маркса в связи с продажей истцу.

16-квартирный жилой дом по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, инвентарный № находился на балансе колхоза им. Карла Маркса, что подтверждается инвентарной карточкой № учета основных средств (л.д. 18).

Указанный жилой дом расположен на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 11).

Справкой СХА племзавод им. Карла Маркса подтверждается, что истец несет бремя содержания спорной квартиры в полном объеме, задолженности не имеет (л.д. 17).

Из уведомления из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по <адрес> собственника не имеет (л.д. 10).

Квартира № в <адрес> в реестре муниципальной, краевой и федеральной собственности не значится.

Суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на <адрес>, которое не требовало регистрации, какого-либо подтверждения земельно-правовыми документами, не зависело от действий племзавода по оформлению прав на землю и размещенные на ней объекты, так как судом установлены юридически значимые обстоятельства: существование колхоза им. Карла Маркса в период строительства жилого дома по <адрес>; работа истца в колхозе и уплата им стоимости спорной квартиры в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 005 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>.

Взыскать с сельскохозяйственной артели племзавод им. Карла Маркса в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 005 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.