Решение № 2-2216/2018 2-2216/2018~М-2146/2018 М-2146/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2216/2018

Дело №2-2216/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 13 сентября 2018г.

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что 11.08.2016 истцом было перечислено ответчику на банковскую карту 120 000 руб. Кроме того, 23.06.2016 истцом по требованию ответчика перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. на банковскую карту ФИО3 А. №. Стороны знакомы, ответчик предложил истцу покупать на совместные денежные средства автомобили в технически неисправном состоянии, их ремонтировать и продавать, а прибыль делить пополам, на что истец согласился. В связи с этим, истец перевел указанные суммы денег. Однако, ответчик ФИО2 полученные денежные средства истратил по своему усмотрению, их не возвратил и обещанную прибыль ФИО1 не получил. Ответчик на требование истца возвратить деньги, их не вернул. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 38 001,42 руб.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что действительно занимал у знакомого ФИО1 денежную сумму 120 000 руб., которую последний перечислил 11.08.2016 со своей карты на его банковскую карту № посредством операции Сбербанк Онлайн. Срок возврата суммы ими был установлен до конца декабря 2016 года, договоренности об уплате процентов за пользование займом не было. Расписка о займе денежных средств не составлялась. Деньги он занял для приобретения автомобиля, никаких договорных отношений по поводу ремонта автомобилей с истцом не было. Деньги в сумме 150 000 руб. были переданы ФИО1, когда он прилетел в г. Норильск в декабре 2016 года в офисе истца, при этом присутствовала свидетель ФИО4. Никаких документов, подтверждающих факт возврата денег, не составлялось.

Выслушав доводы ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ положений указанной нормы показывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.08.2016 истец передал, а ответчик получил денежную сумму в размере 120 000 рублей посредством перевода с карты истца № на карту ответчика № через Сбербанк Онлайн, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк о выполнении платежа (л.д.4), выпиской по счету банковской карты ФИО1 (л.д.23) и справкой ПАО Сбербанк об открытых счетах (л.д.22) и сторонами не оспаривается.

Договор займа в простой письменной форме между сторонами не заключался, в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, не выдавалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательственные правоотношения, вытекающие из договора займа или иного договора между участниками отсутствуют.

До настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены, указанные денежные средства в дар истцом ответчику не передавались.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, переданная истцом сумма в размере 120 000 рублей подлежит возврату ответчиком ФИО2 как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 120 000 руб.

Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 270 000 рублей, а не 120 000 рублей, поэтому в этой части исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из чека по операции Сбербанк Онлайн 23.06.2016 истец перевел денежную сумму в размере 150 000 рублей посредством перевода с карты истца № на карту ФИО3 А. №, что подтверждается также справкой Сбербанка России об открытых на имя ФИО2 банковских картах (л.д.22). Таким образом, поскольку сумма 150 000 руб. переведена не на карту ответчика, а иного лица, то оснований для взыскания указанной суммы с ответчика у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что сумма возвращена истцу в большем размере (150 000 руб.), суд отвергает, поскольку данное обстоятельство не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля ФИО4 суд не принимает во внимание, поскольку одни только свидетельские показания свидетеля, подтверждающие факт передачи денег, не подтвержденные иными письменными доказательствами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с требованиями части 3 ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае оценить взаимную связь вышеуказанных доказательств с другими собранными по делу доказательствами, в том числе письменными, невозможно.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд исходит из того, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 денег в сумме 150 000 руб., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению частично и в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 20.07.2018 (дата подачи иска в суд), суд исходит из того, что ответчик в указанный период денежными средствами пользуется незаконно. Мотивированный расчет процентов истцом суду не представлен, в связи с чем, суд производит расчет процентов за период с 11.08.2016 по 20.07.2018 (дата подачи иска в суд).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Размер ключевой ставки, установленный Банком России, составлял: с 11.08.2016-10,5%, с 19.09.2016 -10%, с 27.03.2017- 9,75%, с 02.05.2017- 9,25%, с 19.06.2017-9%, с 18.09.2017-8,5%, с 30.10.2017-8,25%, с 18.12.2017- 7,75%, с 12.02.2018-7,5%, с 26.03.2018 по 20.07.2018 -7,25%.

Расчет:

120 000,0х10,5%:366х 39 дней =1342,62руб.;

120 000,0х10%:366х 104 дней =3409,84руб.;

120 000,0х10%:365х 85дней =2794,52руб.;

120 000,0х9,75%:365х 36 дней =1153,97руб.;

120 000,0х9,25%:365х 48 дней =1459,73руб.;

120 000,0х9%:365х 91 дней =2692,60руб.;

120 000,0х8,5%:365х 42 дней =1173,70руб.;

120 000,0х8,25%:365х 49 дней =1329,04руб.;

120 000,0х7,75%:365х 56 дней =1426,85руб.;

120 000,0х7,5%:365х 42 дней =1035,62руб.;

120 000,0х7,25%:365х 117 дней =2788,77руб.

Итого, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 20.07.2018 в размере 20 607,26 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца удовлетворены на 45,65% (140607,26/308001,42х100%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 866,82 рублей (6280,01 рублей х45,65%).

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений ответчика, вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 607,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 866,82 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е. В. Лубенец

Решение в окончательной форме принято 18.09.2018.