Определение № 33-3210/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 33-3210/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 апреля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Курбатова Э.В., изучив апелляционную жалобу ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГКУ «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а :

решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 372 300 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 258,21 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 1 845 руб., по направлению почтовой корреспонденции – 93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения с указанием на содержащиеся в апелляционной жалобе недостатки и установлением срока их исправления до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и в установленный в определении срок ответчиком подана апелляционная жалоба, при изучении которой судьей суда апелляционной инстанции установлено частичное исполнение требований судьи, а именно представление лицом, подписавшим жалобу копии документа о высшем юридическом образовании. В остальной части требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указание оснований, по которым решение суда считается неправильным, представление документа об уплате государственной пошлины либо документов, подтверждающих основание для отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, представление документов о направлении копии апелляционной жалобы участникам процесса, не исполнены.

В связи с этим, определением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена ГКУ «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» в порядке ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.186-187).

Только ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» вновь подало апелляционную жалобу на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.176-177). Одновременно ответчиком подано заявление о восстановлении процессуального срока обжалования с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение об уплате государственной пошлины было представлено учреждением в суд первой инстанции, который вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Ответчику не было известно о передаче дела в Ленинградский областной суд. По этим причинам ответчик не мог исполнить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, а потому, полагает, что срок для обжалования решения суда пропущен им по уважительной причине.

Между тем, доводы, изложенные ГКУ «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба», противоречат материалам дела.

Так, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья суда первой инстанции, помимо обстоятельства, связанного с неуплатой государственной пошлины и представления документа о высшем юридическом образовании, указал на необходимость указания обстоятельств, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным, а также представления документов, подтверждающих вручение, либо направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим участникам процесса.

Из дела видно, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представлена только копия диплома о высшем юридическом образовании.

Таким образом, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было выполнено в полном объеме в установленный в нем срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежное поручение об уплате государственной пошлины представлено ответчиком в Кировский городской суд Ленинградской области только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения назначенного судьей процессуального срока и без ходатайства о его восстановлении, что, в силу ст.109 Гражданского процессуального кодекса РФ, являлось основанием для возвращения этого документа ответчику.

Даже с учетом представленного суду платежного поручения об уплате государственной пошлины, апелляционную жалобу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нельзя было считать соответствующей ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как жалоба по прежнему не содержала оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, к жалобе не были приложены копии документов, подтверждающих направление (вручение) копии жалобы другим участникам судебного процесса.

А потому представление ответчиком платежного поручения не исключало возврат апелляционной жалобы в порядке ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленная ответчиком, являющимся юридическим лицом, спустя более трех недель со дня получения определения о возврате первоначальной жалобы новая апелляционная жалоба по прежнему не соответствует положениям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ в части необходимости представления одновременно с подачей жалобы документов, подтверждающих направление (вручение) копии жалобы другим участникам судебного процесса.

Заявление ГКУ «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не содержит указания на объективные причины, препятствующие ответчику своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и тому подобное). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч.7 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По вышеизложенным обстоятельствам, судья судебной коллеги не находит оснований для восстановления ГКУ «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходя к выводу об отсутствии причин, препятствующих ответчику своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание, что ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такая жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.112, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в удовлетворении заявления ГКУ «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы возвратить ГКУ «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба»

Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья