Апелляционное постановление № 22-3922/2021 от 20 сентября 2021 г.

Судья Згоник С.А. дело № 22-3922/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Клименко К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного Жемчужнова А.С. и его защитника – адвоката Расулова С.А. о., представившего удостоверение № 2888 и ордер №018755 от 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Расулова С.А.о. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года, согласно которому

Жемчужнов А. С., <.......>,

осужден

по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, а также о гражданском иске.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, выслушав осужденного Жемчужнова А.С. и его защитника-адвоката Расулова С.А.о., просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Жемчужнов А.С. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенном неоднократно.

Преступление совершено им в период с 2 октября 2019 года по 14 сентября 2020 года в г.Калач-на-Дону Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Жемчужнова А.С. – адвокат Расулов С.А.о. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.27 «Конвенции о правах ребенка», отмечает, что в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей со стороны обвинения, что Жемчужнов А.С. совершал алиментные платежи, в связи с чем полагает, что невозможно утверждать о совершении Жемчужновым А.С. преступления. Указывает на отсутствие во вводной части приговора сведений о государственном обвинителе - заместителе прокурора Калачевского района Волгоградской области Лазареве А.В., который поддерживал государственное обвинение по настоящему уголовному делу. Судом неверно приведены показания свидетеля Свидетель №7, которая, сообщила суду, что уголовное дело в отношении Жемчужнова А.С. было возбуждено по просьбе должностного лица. В судебном заседании Свидетель №7 не аргументировала несоизмеримость совершенных Жемчужновым А.С. алиментных платежей, а также не сообщила суду, в чем заключается злостность неисполнения Жемчужновым А.С. своих обязанностей. По мнению автора жалобы, его подзащитного подвергли незаконному уголовному преследованию, так как 19 апреля 2019 года Жемчужнов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. Ссылается на то, что все заявленные стороной защиты ходатайства в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а именно о прекращении уголовного преследования, в связи с отсутствием состава преступления, о назначении психолого-психиатрической экспертизы, об исключении доказательств, о прекращении уголовного преследования, оставлены без удовлетворения. Считает, что основанием для возбуждения уголовного дела явился формальный повод - оплата алиментов не в полном размере. Отмечает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе допроса судебного пристава-исполнителя Свидетель №7, которым суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, а также проигнорировал доводы стороны защиты, в очередной раз, искажая действительность. Обращает внимание, на то, что обжалуемый приговор не содержит упоминания о «Конвенции о правах ребенка», что подтверждает отсутствия всесторонности при рассмотрении уголовного дела. Обжалуемый приговор не содержит всех доказательств по уголовному делу, перечисленных в обвинительном заключении, хотя решение о признании ряда доказательств недопустимыми суд первой инстанции не принимал. Просит приговор в отношении Жемчужнова А.С. отменить, постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Жемчужнова А.С. – адвоката Расулова С.А.о. - государственный обвинитель по делу Мальчуская Н.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, не находит оснований для изменения судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности приговора и невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО4, его вина в содеянном подтверждается:

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя, который пояснил, что ФИО4 приходится ему отцом. С ним он не видится, не общается, они давно не созваниваются. К себе домой отец его не забирает, подарки ему не дарит, денежные средства не дает, алименты не выплачивает. Его содержание оплачивает полностью его мама;

показаниями свидетеля ФИО1, которая является законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившей факт неуплаты ФИО4 алиментов на содержание последнего;

показаниями свидетеля Свидетель №1 – судебного пристава-исполнителя, которая пояснила об основаниях возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 о взыскании с него алиментов, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за уклонение от этой обязанности и о том, что он и после этого не стал выплачивать средства на содержание несовершеннолетнего Потерпевший №1 Мер к официальному трудоустройству и постановке на учет в ЦЗН Калачевского района Волгоградской области не предпринял, сведения о своем доходе и месте работы не предоставлял. После возбуждения уголовного дела ФИО4 начал производить незначительные выплаты;

показаниями свидетеля Свидетель №7 – судебного пристава-исполнителя, которая пояснила, что ФИО4, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, алименты на содержание несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, в установленном судом размере ежемесячно не выплачивал, мер к погашению общей задолженности не предпринимал, материальной помощи на содержание ребенка не оказывает. Пояснила, что ФИО4 произвел несколько выплат взыскателю в счет уплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, которые являются несоизмеримыми с суммой ежемесячных платежей и с общей задолженностью в целом. За период уклонения от уплаты алиментов у ФИО4 образовалась задолженность в сумме 109239 рублей 70 копеек, а общая сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 14 сентября 2020 года составляет 748619 рублей 47 копеек;

показаниями свидетеля Свидетель №3 - бабушки несовершеннолетнего Потерпевший №1, согласно которым, она подтвердила, что ФИО4 алименты на содержание ребенка платил очень редко, символические суммы, которые не соответствовали размеру, установленному судом. Денежные средства Потерпевший №1 на руки не передавал. ФИО4 к ним домой не приходил и не оказывал сыну материальной помощи;

показаниями свидетеля Свидетель №6-специалиста-эксперта (юрисконсульта) по установлению пенсий в Центре ПФР № 2 в Волгоградской области, согласно которым с 1 ноября 2019 года ФИО4 осуществляет уход за нетрудоспособной ФИО2, которая вместе с пенсией получает ежемесячную компенсационную выплату в размере 1200 рублей. ФИО4 никакие компенсационные выплаты на расчетный счет не перечисляются. Предполагается, что ФИО2 передает полученные денежные средства ФИО4 в счет ухода.

А также письменными материалами дела:

постановлением о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства от 6 июля 2012 года о взыскании с него алиментов;

постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д. 24-26);

судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области по делу от 14 июня 2012 года о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына Потерпевший №1, в пользу ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка должника ФИО4 (т.1 л.д. 16, т.3 л.д. 114);

заявлением ФИО3, согласно которому она просит принять меры к принудительному исполнению судебного приказа о взыскании алиментных платежей в размере 1/4 части всех видов заработка должника ФИО4 (т.1 л.д. 15, т.3 л.д. 113);

постановлением о расчете задолженности по алиментам от 14 сентября 2020 года, согласно которому ФИО4 имеет задолженность по алиментам за период с 29 ноября 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 109239 рублей 70 копеек, общая сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 14 сентября 2020 года составляет 748619 рублей 47 копеек (т.3 л.д.107-108).

справками ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», согласно которым ФИО4 не относится к числу нетрудоспособных лиц и в период с 30 апреля 2019 года по настоящее время за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. 88, т.3 л.д. 221);

справкой ГКУ ЦЗН Калачевского района, согласно которой ФИО4 на учете в качестве безработного не состоял (т.1 л.д. 92, т.3 л.д. 227)

и другими материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия; в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельными являются утверждения, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом Расуловым С.А.о., поскольку все доказательства, приведенные в приговоре, а именно показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, в том числе Свидетель №7, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведенным в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам, приведенным адвокатом Расуловым С.А.о. в апелляционной жалобе, в судебном заседании Свидетель №7 на поставленные вопросы стороны защиты дала ответы, аргументировала несоизмеримость совершенных ФИО4 алиментных платежей и в чем заключается злостность неисполнения ФИО4 своих обязанностей (т.4 л.д. 201-203).

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. При этом, установленные судом противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями на стадии предварительного следствия, в результате судом приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены свидетелями в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Доводы адвоката Расулова С.А.о. о невозможности его подзащитным выплачивать алиментные платежи в полном объеме в связи с отсутствием возможности, а также о совершении платежей в меньшем размере, чем установлено судом, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждения адвоката Расулова С.А.о. о том, что в обвинительном приговоре приведены не все доказательства из обвинительного заключении о виновности его подзащитного, являются голословными. Так как из протокола судебного заседания усматривается, что все представленные государственным обвинителем по делу доказательства в ходе судебного следствия были исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку. Сторона защиты в судебном следствии не заявляла ходатайства об исследовании каких-либо доказательств по данному уголовному делу.

Вопреки доводам защитника имелись законные основания для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным, приведены в нем доказательства вины осужденного и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Расулова С.А.о. на не указания во вводной части приговора государственного обвинителя -заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Лазарева А.В., участвовавшего в рассмотрении данного дела, является необоснованной, поскольку данный факт нарушением, влекущим отмену приговора, не являются. В протоколе судебного заседания содержатся сведения об участвующих государственных обвинителях, и разъяснение участникам процесса право на отвод государственного обвинителя.

Действия осужденного ФИО4 суд первой инстанции обоснованно квалифицировал ч.1 ст.157 УК РФ. Оснований для иной оценки действий осужденного и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО4, о чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ. В этих постановлениях приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ. Оснований не согласиться с принятыми решениями у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие защитника Расулова С.А.о. с решениями суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных защитником в судебных заседаниях, является выражением позиции стороны защиты, и не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон перед судом и о наличии у суда обвинительного уклона.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о не содержании приговора ссылки на Конвенцию о правах ребенка, поскольку они опровергаются текстом судебного решения.

После рассмотрения дела по существу замечания на указанный протокол судебного заседания не поступили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об искажении показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею при рассмотрении дела в суде, и признать их обоснованными.

Назначенное ФИО4 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, ст.60 УК РФ.

Так, при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО4, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО4 наказания в виде исправительных работ, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО4, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона, в том числе и принципам справедливости.

Оснований к смягчению назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст.ст.296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, оснований для его отмены, и оправдания осужденного, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановление. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ростовщикова

Осужденный ФИО4 под стражей не содержится.