Решение № 2-2692/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-2692/2018;)~М-2917/2018 М-2917/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2692/2018

К делу № 2-83/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «26» июня 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 23АА8494546 от 19.07.2018 года, представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности 23АА8263250 от 27.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к информационному порталу «Блокнот Крымска» и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к информационному порталу «Блокнот Крымска» и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что информационный портал «Блокнот Крымска» является средством массовой информации в понимании ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 (в редакции от 18.04.2018 года) «О средствах массовой информации», ФИО3 является администратором доменного имени bloknot-krymsk.ru на котором размещено указанное сетевое издания. Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года указанные лица являются надлежащими ответчиками по настоящему иску. На страницах информационного портала по указанному адресу размещены сведения в отношении ФИО1, порочащие его честь и достоинство, а также, подрывающие его репутацию. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается: - протоколом осмотра доказательства, проведённого на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации нотариусом Крымского нотариального округа ФИО5; - письмом из ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 28.08.2018 года исх. № 10891. Указанные сведения носят порочащий характер. В указанной информации содержатся следующие утверждения: «Виталий Федерко стал жертвой обмана. Но не просто рядового заемщика, друга или знакомого, а непосредственно руководителя целого муниципалитета. Сергей Лесь, по словам депутата Городского Совета, одолжил у него денег. Не для себя, а для своего друга и покровителя ФИО6 ФИО1. Якобы тому такая приличная в 1 000 000 рублей сумма понадобилась для лечения своего внука за границей. Но только вот, как взяли денег в долг, так и с тех пор, ни ФИО1, ни сам Лесь даже и не подумали их вернуть. Мало того, они просто игнорируют своего заемщика». Другая публикация содержит аналогичные утверждения: «А быть может Пуленко сам хочет вернуть Федерко деньги, которые были взяты в долг депутатом ФИО1, по просьбе главы МО Крымский район Сергеем Лесь?». Из приведенных утверждений следует, что он (ФИО1), являясь депутатом ЗСК, через руководителя муниципалитета ФИО8, взял заем у ФИО9 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и не возвратил указанный заем. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер. Указанные сведения не соответствуют действительности. По общему правилу статьи 152 Гражданского кодекса РФ, лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Он (ФИО1) глубоко переживает по поводу распространенной указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и в отношении профессиональной и политической деятельности, он является публичным человеком, депутатом Законодательного собрания Краснодарского края. Сведения, изложенные в статьях, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство, его (ФИО1) деловую репутацию, как гражданина РФ и как депутата, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя. В связи с этим, он (ФИО1) не может не испытывать нравственных страданий, которые выражаются в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства. Своими действиями, ответчики пытаются дискредитировать его, как публичное лицо и избранного депутата. Его (ФИО1) эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. Принимая во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о нём (ФИО1) как публичном лице и депутате, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, размер морального вреда, оценивается в 250 000 рублей.

На основании изложенного, он просит суд:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публикациях Информационный портал «Блокнот Крымска», содержащие сведения, что он (ФИО1), являясь депутатом ЗСК, через руководителя муниципалитета ФИО8, взял заем у ФИО9 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и не возвратил указанный заем;

- удалить порочащие честь, достоинство и его (ФИО1) деловую репутацию сведения, а также пресечь или запретить дальнейшее распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможной;

- взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, обязав ответчиков перечислить взысканную сумму в полном объёме на счёт Кубанского Казачего Кадетского Корпуса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом извещен. От представителя истца ФИО1 – ФИО2 известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал ему нотариально удостоверенную доверенность для представления его интересов в судах общей юрисдикции. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публикациях Информационный портал «Блокнот Крымска», содержащие сведения, что ФИО1, являясь депутатом Законодательного Собрания Краснодарского края, взял заем у ФИО9 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и не возвратил указанный заем;

- обязать ответчика удалить не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истца информацию, опубликованную на сайте Информационного портала «Блокнот Крымска»;

- обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, путем опубликования на сайте Информационного портала «Блокнот Крымска» сведений о недостоверности информации, что ФИО1, являясь депутатом Законодательного Собрания Краснодарского края, взял заем у ФИО9 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и не возвратил указанный заем и сообщения о принятом судебном решении, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек, обязав ответчиков перечислить взысканную сумму в полном объёме на счет Кубанского Казачьего Кадетского Корпуса.

Представитель ответчика информационного портала «Блокнот Крымска» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие данного представителя ответчика.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. От представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4 известно, что её доверительница не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдала ей нотариально удостоверенную доверенность для представления её интересов в судах общей юрисдикции. Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчицы ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по следующим основаниям. Судебным экспертом исследованы две публикации, размещённые на информационном портале «Блокнот Крымска» и фото ФИО1 с подписью к нему. В соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд предоставляет эксперту материалы и документы для сравнительного исследования. В судебных заседаниях рассматривались две публикации, размещенные на информационном портале «Блокнот Крымска», 23.10.2018 года суд вынес определение о принятии обеспечительных мер и приостановил деятельность портала «блокнот Крымск». Считает, что суд, нарушая законодательство Российской Федерации, вышел за рамки своих полномочий и представил эксперту на исследование «фото ФИО1 с подписью к нему», которое не могло быть опубликовано порталом «Блокнот Крымск», так как данный сайт был закрыт Роскомнадзором по определению Крымского районного суда Краснодарского края от 08.11.2018 года. Также судебным экспертом нарушены ряд нормативных актов, регламентирующих проведение судебной экспертизы. В соответствии с характером допущенных в процессе производства судебной экспертизы ошибок выделяют: процессуальные, гносеологические, деятельностные (операционные) ошибки. Процессуальные ошибки при назначении и производстве судебной лингвистической экспертизы заключаются в нарушении экспертом процессуального порядка и процедуры производства экспертизы. К процессуальным ошибкам относятся: выход эксперта за пределы своей компетенции (решение правовых вопросов, выход за пределы экспертной специальности), выражение экспертной инициативы в формах, не предусмотренных законом (самостоятельный поиск материалов для производства лингвистической экспертизы, вторжение в сферу компетенции других родов экспертиз), несоблюдение процессуальных требований по оформлению заключения эксперта (в том числе представление отчета или акта экспертного исследования, отсутствие в заключении эксперта необходимых реквизитов, обоснование выводов не результатами лингвистического исследования, а материалами дела и т.п.), не разъяснение эксперту его прав и ответственности надлежащим лицом, отсутствие подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформление подписки «задним» числом (включение подписки в текст заключения и постановка подписей экспертов после производства экспертных исследований и оформления экспертного заключения) и т.п.. Экспертом допущены следующие ошибки, нарушающие ГПК РФ, в частности, принципы, изложенные в ч. 1, ч.2 ст. 87 ГПК РФ. Процессуальные ошибки: поставленные перед экспертом вопросы 5, 6 содержат правовые формулировки, в связи с чем, решение указанных вопросов выходит за рамки компетенции эксперта- лингвиста. Эксперт решает данные вопросы и даёт выводы по ним, тем самым, нарушая действующее законодательство; подписка оформлена «задним» числом, то есть включена в текст заключения. Гносеологические ошибки: экспертом допущены фактические ошибки (неточное цитирование текстов статей, в частности, неправильная передача фамилии: «Федирко» вместо «Федерко»). Логические ошибки: эксперт некорректно использует некоторые термины и определения, например: «абзац заканчивается языковым маркером и указанием, что персонажи этого текста долг не вернули». В данном случае слова «маркер» и «указание» являются полными синонимами и их перечисление неоправданно; формулировки эксперта характеризуются недостаточной ясностью, что приводит к невозможности уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом: «В таком виде текст не привлечет особенного внимания посетителей сайта, поэтому его нужно декодировать и расширить с использования языковых возможностей». В приведённом высказывании эксперта неясно, кому необходимо декодировать текст: читателям или авторам текста. Деятельностные ошибки: приведение в заключении неоправданно объёмного списка литературы, ссылок на которую в тексте исследования не имеется; указанный как использованный в ходе лингвистического анализа метод контент- анализа, заключающийся в количественной оценке коммуникативных единиц, экспертом не применялся; приведение экспертом понятийного аппарата, большинство из понятий которого не имеет отношения к компетенции эксперта-лингвиста. Кроме того, заключение выполнено с орфографическими («в займы»), лексическими («придает тексту аксиологический (оценочный) фон»), пунктуационными (постановка знака препинания «точка с запятой» в конце предложения, лишние запятые («ФИО1 в одном тексте обвинен, как участник трех событий»)) и др. ошибками. Всё вышесказанное позволяет заключить, что экспертом ФИО7 были допущены, процессуальные, гносеологические и деятельностные (операционные) экспертные ошибки, влияющие на достоверность изложенных в нем выводов. Вследствие этого выводы, содержащиеся в заключении судебной лингвистической экспертизы №72-03/2019 от 17.04.2019 года, не являются обоснованными и достоверными. Поэтому, просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, которую поручить Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Краснодарскому краю (350020, <...>) либо Федеральному бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (350051, <...>).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что информационный портал «Блокнот Крымска» (по адресу: http://bloknot-krymsk.ru/bloknot/contacts.php) является средством массовой информации в понимании ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 (в редакции от 18.04.2018 года) «О средствах массовой информации», ФИО3 является администратором доменного имени bloknot-krymsk.ru на котором размещено указанное сетевое издания.

На страницах данного информационного портала размещены сведения в отношении ФИО1, порочащие его честь и достоинство, а также подрывающие его репутацию, а именно, следующие утверждения:

«Виталий Федерко стал жертвой обмана. Но не просто рядового заемщика, друга или знакомого, а непосредственно руководителя целого муниципалитета. Сергей Лесь, по словам депутата Городского Совета, одолжил у него денег. Не для себя, а для своего друга и покровителя ФИО6 ФИО1. Якобы тому такая приличная в 1 000 000 рублей сумма понадобилась для лечения своего внука за границей.

Но только вот, как взяли денег в долг, так и с тех пор, ни ФИО1, ни сам Лесь даже и не подумали их вернуть. Мало того, они просто игнорируют своего заемщика».

Другая публикация содержит аналогичные утверждения:

«А быть может Пуленко сам хочет вернуть Федерко деньги, которые были взяты в долг депутатом ФИО1, по просьбе главы МО Крымский район Сергеем Лесь?».

Из приведённых утверждений следует, что ФИО1, являясь депутатом Законодательного собрания Краснодарского края, через руководителя муниципалитета (главу муниципального образования Крымский район) ФИО8, взял заем у ФИО9 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и не возвратил указанный заем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения ответчиками сведений об истце подтверждается протоколом осмотра доказательства, проведённого на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации нотариусом Крымского нотариального округа ФИО5 и письмом из ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» исх. № 10891 от 28.08.2018 года. Более того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала и не отрицала распространение вышеупомянутых сведений.

Согласно абзаца 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Определением Крымского районного суда от 04.02.2019 года по данному гражданскому делу № 2-83/2019 была назначена судебная лингвистическая экспертиза для разрешения вопроса о том, содержится ли в упомянутом выше тексте негативная информация в отношении истца ФИО1.

Согласно заключения № 72-03/2019 от 17.04.2019 года, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» ФИО7, установлено, что по вопросу: «Содержатся ли в представленных статьях информационного портала Блокнот Крымск негативные сведения об истце и (или его деятельности) ? Какие именно конкретные высказывания содержат негативную информацию ?», экспертом дан ответ, что в представленных для исследования текстах содержатся негативные сведения об истце: не возвращает деньги, проворачивает в Крымском районе дела, совершил обман, руководил шантажом, был инициатором клеветы в отношении Федерко, нарушил действующее законодательство РФ о средствах массовой информации, инициировал введение на Кубани политической цензуры (ответ на первый вопрос).

По вопросу: «Какие сведения содержат негативные высказывания – о конкретных фактах, событиях, действиях либо дают обобщенную субъективную оценку личности истца в целом ?», экспертом дан ответ, что все сведения, указанные в ответе на первый вопрос, содержат негативную информацию и характеризуют отрицательно истца в общественном представлении (ответ на второй вопрос).

По вопросу: «Какова форма негативных высказываний: утверждение, предположение, вопрос ?», экспертом дан ответ, что все предложения, в которых содержится информация об истце, являются повествовательными, то есть утвердительными. Предположения, вопросы, мнения, суждения, впечатления в текстах отсутствуют (ответ на третий вопрос).

По вопросу: «Адресованы ли высказывания лично истцу ?», экспертом дан ответ, что в текстах присутствуют несколько персонажей: С.Лесь, ФИО1, Ф.Федерко, П.Пуленко. Главным персонажем всех текстов является ФИО1, поэтому все сведения относятся лично к нему (ответ на четвертый вопрос).

По вопросу: «Имеются ли в текстах статей информационного портала Блокнот Крымск сведения, содержащие утверждение о нарушении действующего законодательства, закона о СМИ в сфере цензуры, в котором участвовал ФИО1 и подтверждается ли порочащий характер этих сведений ?», экспертом дан ответ, что в иллюстративном материале имеются сведения, содержащие утверждения, что ФИО1 нарушил действующее законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации, и являлся инициатором введения политической цензуры на Кубани (ответ на пятый вопрос).

По вопросу: «Имеются ли в текстах статей информационного портала Блокнот Крымск сведения, имеющие характер порочащих в отношении ФИО1 ?», экспертом дан ответ, что в текстах, представленных на исследования имеются сведения (указаны в первом ответе), которые относятся по своему характеру к порочащим честь, достоинство и репутацию ФИО1 (ответ на шестой вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении материалов дела. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности с 1995 года, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по инициативе стороны ответчицы, судом был допрошен эксперт АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» ФИО7, которым на вопрос – Какие методики были использованы (методики которые именно отражены в правовых документах)? дан ответ, что наиболее продуктивным методом для анализа подобных текстов является логико-семантический метод анализа. Эксперт вправе сам выбирать методы и правовые документы никак не регулируют его свободу анализа.

На вопрос, почему эксперт решал правовые вопросы, экспертом дан ответ, что нигде и никак в своём исследовании, им не решались правовые вопросы, так как это прерогатива суда.

На вопрос эксперту, по первому вопросу эксперт ФИО7 отвечая на вопросы: Имеются ли в текстах статей информационного портала Блокнот Крымск сведения, содержащие утверждение о нарушении действующего законодательства, закона о СМИ в сфере цензуры, в котором участвовал ФИО1 и подтверждается ли порочащий характер этих сведений? Имеются ли в текстах статей информационного портала Блокнот Крымск сведения, имеющие характер порочащих в отношении ФИО1?», не отказываетесь от решения правовых вопросов, но даёт на них ответ, принимая на себя, тем самым, функции суда? экспертом дан ответ, что фотография ФИО1 подписана: «Суд закрыл Блокнот Крымск: политическую цензуру ввели ради интересов депутата-единоросса ФИО1». Интересы ФИО1 и тех, кто ввел политическую цензуру совпали, и ФИО1 был инициатором. Так утверждает автор подписи. И это сообщение (подпись) содержит утверждение, что Кравченко нарушил действующее законодательство, и что сообщение порочит его честь и достоинство. Имплицитные сведения после анализа приобрели эксплицитный характер.

На утверждение представителя ответчицы ФИО4 о том, что эксперт должен был отказаться от этого указанного выше вопроса, и не имеет права говорить, нарушил или не нарушил, экспертом дан ответ, что это его право, как эксперта, отвечать на поставленные вопросы, не ориентироваться на спекулятивное (умозрительное) видение ответчиков по делу.

На вопрос представителя ответчицы ФИО4 о том, что экспертом описано, что автор является инициатором шантажа, в тексте такого не было, укажите лингвистическими методами это можно определить или Вы как-то влезли в голову авторов?, экспертом дан ответ, что нужно внимательно читать тексты авторов, которых защищаете. В тексте «Помощник депутата Заксобрания пытается оклеветать человека» во втором абзаце сказано, что теперь его (Федерко) пытаются не только шантажировать, но еще хотят оклеветать. Глагол «шантажировать» употребляет автор текста, так он определяет действия ФИО1 и его помощника. Чтобы анализировать текст, мне голова автора не нужна.

На вопрос, почему эксперт считает, что высказываете свое мнение, дан ответ, что выбор методов анализа, творческое и методичное исследование текста, внутритекстовых связей, характеристик личностей – есть процесс творческий, а не механический (как написана рецензия на экспертизу). И отношение к тексту связано с оцениванием, суждением.

Отвечая на вопрос представителя ответчицы ФИО4 о том, все высказывания, которые есть в тексте, они лично истцу адресованы, экспертом дан ответ, что ФИО1 является ключевой фигурой в текстах, на него обращено все внимание автора. На вопрос используются ли какие-либо оскорбительные высказывания, неприличные? экспертом дан ответ, что дефиниции «неприличный и оскорбительный» относятся к ст. 130 Уголовного кодекса РФ, а эксперт работал по ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку речь идет об опорочивании.

На утверждение представителя ответчицы ФИО4 о том, что эксперт ФИО7 вырывает слова из контекста и даёт им оценку отдельно (вопрос был задан, когда эксперт объяснял значения для дела словосочетания «проворачивает делишки»), экспертом дано опровержение, что не нужно путать текст и контекст. Кроме того, утверждение «проворачивает делишки» - четко имеет порочащий характер и даёт читателям криминальную характеристику ФИО1, что ничем не подтверждается и порочит истца.

Отвечая на вопрос представителя ответчицы ФИО4, это могут быть оценочные суждения? экспертом дан ответ, что это типичное утверждение. А повествовательное предложение, в котором содержится эта часть, по правилам русского языка является утверждением.

На вопрос представителя ответчика ФИО4, что в заключении, эксперт изложил свое личное мнение, а не мнение эксперта?, экспертом дан ответ, что каждый эксперт руководствуется нормами законодательства об экспертной деятельности, но как человек и специалист в своем роде деятельности имеет право на творческий подход к тексту и свое видение на качество содержания текста, представленного для экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что сведения, распространенные ответчиками, носят порочащий характер, экспертом даны последовательные обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.11.2018 года, судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который в ходе допроса пояснил, что примерно 04-06 апреля 2017 года он лично передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО1 в здании Законодательного собрания Краснодарского края, которые просил для истца ФИО8 – глава муниципального образования Крымский район. По устной договоренности, ФИО1 занял указанные денежные средства на четыре месяца, и убедил его, что вернёт их в срок с продажи квартиры.

Между тем, из самих показаний свидетеля ФИО9 следует, что договор займа между ним и ФИО1 не составлялся, расписок в получении денежных средств ему не выдавалось, что свидетельствует о том, что надлежащих документов, подтверждающих долговые обязательства между ФИО9 и ФИО1 не имеется, суду не представлены.

Суд учитывает тот факт, что ФИО9 в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа не обращался, по поданному им в Следственный комитет РФ по Краснодарскому краю заявлению по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2018 года, в связи с чем, суд считает, что утверждение ФИО9 является голословным и не нашли подтверждения.

Таким образом, факт распространения не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО1 нашёл своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В соответствии со статьёй 44 Закона РФ от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 18 Постановления судам регламентировано, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу Кубанского Казачего Кадетского Корпуса, суд исходит из нижеследующего.

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в том числе – благотворительной деятельности, либо иной общественно значимой, но направленной на достижение не установленных действующим законодательством целей, может быть привести в частности, к созданию ситуации, в которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Основывая на правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года N 16 «О практике применения судами закона Российской федерации «О средствах массовой информации» суд исходит из того, что указанные требования могли быть удовлетворены в разумных пределах, только в пользу истца ФИО1.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к информационному порталу «Блокнот Крымска» и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публикациях Информационный портал «Блокнот Крымска», содержащие сведения, что ФИО1, являясь депутатом Законодательного Собрания Краснодарского края, взял заем у ФИО9 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и не возвратил указанный заем.

Обязать информационный портал «Блокнот Крымска» и ФИО3 удалить не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истца информацию, опубликованную на сайте Информационного портала «Блокнот Крымска».

Обязать информационный портал «Блокнот Крымска» и ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, путем опубликования на сайте Информационного портала «Блокнот Крымска» сведений о недостоверности информации, что ФИО1, являясь депутатом Законодательного Собрания Краснодарского края, взял заем у ФИО9 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и не возвратил указанный заем и сообщения о принятом судебном решении, в срок, не превышающий десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев