Апелляционное определение № 33-3972/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 66RS0053-01-2025-000407-92 Дело 33-3972/2026 (№ 2-888/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026).

г. Екатеринбург 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Хамиевой Ю.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные тепловые ресурсы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.12.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Партнер» (далее ООО «УК Партнер») обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленные тепловые ресурсы, с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика задолженность за потребленные тепловые ресурсы в размере 93690 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину возвратить.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.12.2025 иск ООО «УК Партнер» удовлетворён в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, его представителем ФИО4 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, с просьбой решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, либо применить последствия пропуска срока исковой данности, отказав во взыскании за апрель и май 2021 г. в размере 54742 руб. 71 коп., определить подлежащую к взысканию сумму 27524 руб. 97 коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представители истца возражали относительно доводов жалобы.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», ЗАО «ИнтерКомлектСтрой», в лице конкурсного управляющего ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также соответствующая информация размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. Поскольку от указанных лиц ходатайств, заявлений в суд апелляционной инстанции не поступило, то руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, состоит из 3-х секций: А, Б, В и имеет 2 адреса (секции А и Б - <адрес>; секция В - <адрес>А). Истец в период с 06.04.2021 по 01.05.2024 осуществлял управление одной секцией дома - секцией В (<адрес>А), разрешение на ввод эксплуатацию которой было получено 19.01.2021 (том 1 л.д. 56, 57, 243 – 246).

ФИО1 в указанный период являлся собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: <адрес>А: - жилого помещения с кадастровым номером <№>, площадью 65,8кв.м (<адрес>), дата регистрации права – <дата>, дата прекращения права – <дата>;

- жилого помещения с кадастровым номером <№> площадью 52,6кв.м (<адрес> ком. А), дата регистрации права – <дата>, дата прекращения права – <дата>;

- жилого помещения с кадастровым номером <№>, площадью 87,4кв.м (<адрес>), дата регистрации права – <дата>, дата прекращения права – <дата>;

- жилого помещения с кадастровым номером <№> площадью 33,1кв.м (<адрес> ком. А), дата регистрации права – <дата>, дата прекращения права – <дата>.

- жилого помещения с кадастровым номером <№>, площадью 66,4кв.м (<адрес>), дата регистрации права – <дата>, дата прекращения права – <дата>;

- жилого помещения с кадастровым номером <№>, площадью 52,7кв.м (<адрес> ком. А), дата регистрации права – <дата>, дата прекращения права – <дата>;

- жилого помещения с кадастровым номером <№>, площадью 66,7кв.м (<адрес>), дата регистрации права – <дата>, дата прекращения права – <дата>;

- жилого помещения с кадастровым номером <№>, площадью 52,4кв.м (<адрес> ком. А), дата регистрации права – <дата>, дата прекращения права – <дата>;

- жилого помещения с кадастровым номером <№>, площадью 32,9кв.м (<адрес> ком. А), дата регистрации права – <дата>, дата прекращения права – <дата>;

- жилого помещения с кадастровым номером <№>, площадью 133,4кв.м (<адрес>), дата регистрации права – <дата>, дата прекращения права – <дата>;

- жилого помещения с кадастровым номером <№>, площадью 78,4кв.м (<адрес>), дата регистрации права – <дата>, дата прекращения права – <дата>;

- жилого помещения с кадастровым номером <№>, площадью 89,7кв.м (<адрес>), дата регистрации права – <дата>, дата прекращения права – <дата>;

- жилого помещения с кадастровым номером <№>, площадью 61,1кв.м (<адрес>), дата регистрации права – <дата>, дата прекращения права – <дата>;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№>, площадью 125,9кв.м (офис 2), дата регистрации права – <дата>, дата прекращения права – <дата>;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№>, площадью 160,2кв.м (офис 5), дата регистрации права – <дата>, дата прекращения права – <дата>.

01.05.2021 между ПАО «Т Плюс» к ООО «УК Партнер» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-67306 (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) (том 1 л.д. 198 – 220, 221, 222).

С ноября 2021 года собственниками помещений в МКД заключены прямые договоры с ПАО «Т Плюс» (том 1 л.д. 186).

01.12.2021 между ПАО «Т Плюс» к ООО «УК Партнер» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-67306 (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) (том 1 л.д. 223 – 242).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 удовлетворен иск ПАО «Т Плюс» к ООО «УК Партнер» о взыскании задолженности за потребленные тепловые ресурсы за период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года (в апреле- отопление, остальные месяца ГВС) по объекту потребления МКД по адресу: <адрес>, в размере 1081384 руб. 76 коп. (том 1 л.д. 114 – 119). Из указанного судебного акта следует, что в указанный период в МКД не был введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ), ПАО «Т Плюс» правомерно производил начисления по нормативу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу (том 1 л.д. 116 – 119).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчик, как собственник помещений, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере, заявленном истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), в сроки, установленные законодательством, либо заключенным между сторонами договором (п. 1 ст. 155, п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г.«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае с жилищно-коммунальными платежами, если иной срок не установлен договором управления МКД, обязанность по оплате в спорной период возникала у ответчика до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Если управляющая компания (УК) обратилась в суд с иском к собственникам помещений после того, как тепловая организация взыскала задолженность с неё, то срок исковой давности для УК будет исчисляться не с момента вступления судебного акта о взыскании с нее задолженности ресурсоснабжающей организации, а с момента возникновения задолженности у собственников, то есть с даты, когда они должны были оплатить соответствующий платёж, но не сделали этого.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности заслуживает внимание у судебной коллегии.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022, спорным периодом задолженности истца перед ПАО «Т Плюс» являлся период с 06.04.2021 по 31.10.2021. Взысканная судом задолженность сформирована по каждому месяцу спорного периода.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что помещения находились в собственности в разные периоды, следовательно, игнорирование формирования помесячной структуры задолженности ответчика перед УК является необоснованным, поскольку приводит к завышению суммы для ответчика в несколько раз.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание расчёт ответчика, который выполнен по месячной разбивке задолженности УК перед ресурсоснабжающей организации, с учетом подтверждённых счетов фактур, и определяет сумму задолженности с июня по октябрь 2021 года в размере 27524 руб. 97 коп.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск истца удовлетворён на 29, 38 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1175 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.12.2025 изменить, указав на взыскание с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ООО«Управляющая компания Партнер» (ИНН <***>) задолженности за потребленные тепловые ресурсы в размере 27524 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1175 руб. 20 коп.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.12.2025 оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Ю.Р. Хамиева