Решение № 2-4178/2017 2-4178/2017~М-4431/2017 М-4431/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4178/2017

Дело №2-4178/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 декабря 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.11.2017 г),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2016 г. около 22 час. 15 мин. в районе 955+950 км. автомобильной дороги М-4 Дон водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ 5231, р/знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством М-ФИО4, р/знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО от 27.05.2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ВСК страховой дом.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по заявлению ФИО1 от 21.03.2017 г. в размере 52300 руб. (акт о страховом случае № 0014999883-001 от 28.03.2017 г.) и в размере 121700 руб. (акт о страховом случае № 0014999883-002 от 31.07.2017 г.), а всего в размере 174000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 18.06.2017 г. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО Экспертиза собственности, согласно заключению, которой № 131 от 18.06.2017 г., рыночная стоимость объекта оценки М ФИО4 1988 г.в. на дату оценки составляет 494000 руб., стоимость годных остатков – 103481 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 498552 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 284618 руб., ущерб автобусу составляет – 390519 руб. (494000 руб. – 103481 руб.).

В ответ на претензию от 27.07.2017 г. о доплате суммы страхового возмещения в размере 338229 руб., страховщиком произведена доплата суммы страховой выплаты в размере 121700 руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 216519 руб., неустойку в размере 2165 руб. 19 коп. за период с 02.08.2017 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 1500 руб., штраф.

В обоснование иска сослался на нарушение страховщиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, поддержавшего в судебном заседании указанные выше требования.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, представил письменные возражения относительно исковых требований. Указав, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в полном объеме, на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылалась на злоупотребление ФИО1 правом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от 27.05.2016 г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате происшествия транспортное средство истца было повреждено.

Право собственности истца на транспортное средство М-ФИО4, р/знак <***>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ВСК страховой дом.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения по заявлению ФИО1 от 21.03.2017 г. в размере 52300 руб. (акт о страховом случае № 0014999883-001 от 28.03.2017 г.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 18.06.2017 г. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО Экспертиза собственности, согласно заключению, которой № 131 от 18.06.2017 г., рыночная стоимость объекта оценки М ФИО4 1988 г.в. на дату оценки составляет 494000 руб., стоимость годных остатков – 103481 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 498552 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 284618 руб., ущерб автобусу составляет – 390519 руб. (494000 руб. – 103481 руб.).

В ответ на претензию от 27.07.2017 г. о доплате суммы страхового возмещения в размере 338229 руб., страховщиком произведена доплата суммы страховой выплаты в размере 121700 руб. (акт о страховом случае № 0014999883-002 от 31.07.2017 г.), в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Всего сумма страховой выплаты составила 174000 руб.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что после поступления страховщику заявления им был организован осмотр поврежденного транспортного средства, который был проведен 21.03.2017 г. АО Технэкспро, данный случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае и определен размер ущерба – 52300 руб. (экспертное заключение (калькуляция) № 0014999883 от 25.03.2017 г. АО Технэкспро), который был выплачен потерпевшему 29.03.2017 г., в дальнейшем 01.08.2017 г. произведена доплата страховой выплаты в размере 121700 руб.

Доплата произведена с учетом экспертного заключения № 14999883 от 30.07.2017 г., составленного ООО «ТК Сервис регион» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174000 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО Экспертиза собственности, согласно заключению, которого № 131 от 18.06.2017 г., рыночная стоимость объекта оценки М ФИО4 1988 г.в. на дату оценки составляет 494000 руб., стоимость годных остатков – 103481 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 498552 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 284618 руб., ущерб автобусу составляет – 390519 руб. (494000 руб. – 103481 руб.).

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 29.03.2017 г. с 09 час. 00 мин. до 09 час. 35 мин.

Страховщик уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра 23.03.2017 г., представитель на осмотр не явился.

Претензия истца от 27.07.2017 г. удовлетворена страховщиком в части путем доплаты суммы страхового возмещения в размере 121700 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению в пользу истца, суд исходит из заключения независимой экспертизы, представленного истцом и упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба причиненного истцу.

Заключение выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Определение рыночной стоимости транспортного средства произведено экспертом с использованием сравнительного подхода. В ходе оценки экспертом были отобраны аналоги транспортных средств с сайта www.avito.ru (скриншоты с сайта www.avito.ru).

Расчет годных остатков автобуса произведен экспертом по аналогу (грузовому автомобилю) по причине отсутствия расчета стоимости годных остатков непосредственно автобуса, с отражением процентного соотношения стоимости не поврежденных деталей грузовых автомобилей в соответствующей таблице, также с приложением к заключению скриншотов с соответствующих интернет сайтов, содержащих информацию о стоимости запасных частей.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании транспортного средства и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, с приложением соответствующих скриншотов, фотоматериалов. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2016 г.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями статьей 15 ГК РФ, статьей 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 217719 руб. (390519 руб. – 121700 руб. - 52300 руб. + 1200 руб.).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению с учётом пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не входит в состав страховой выплаты.

В подтверждение таких расходов истец представил квитанцию на сумму 12000 руб. Доказательства возмещения истцу указанных расходов, не предъявлены, акты о страховом случае и платежные поручения такой информации не содержат, суд взыскивает их возмещение с ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявленного истцом периода исчисления неустойки с 02.08.2017 г.

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Размер неустойки суд определяет с учётом осуществлённых страховых выплат и с учетом заявленного истцом периода исчисления неустойки, а именно с 02.08.2017 г. по 25.12.2017 г. (дата вынесения решения) – 318307 руб. 74 коп. (218019 руб. х 1% х 146).

Вместе с тем, суд признаёт убедительным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер выплаченного и взыскиваемого страхового возмещения, общий период просрочки, обстоятельства состоявшихся выплат и поведение ответчика, суд полагает, что неустойка в указанной выше сумме является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ до 159153 руб. 87 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

На день предъявления иска ответчик не осуществил истцу страховую выплату в размере 218019 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 109009 руб. 50 коп.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 54504 руб. 75 коп.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. №27-П).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание услуг представителя от 09.11.2017 г. на сумму 7000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов в размере – 3000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7637 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 218019 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 12000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 02.08.2017 г. по 25.12.2017 г. – 159153 руб. 87 коп., штраф - 54504 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7637 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 9 января 2018 года.