Решение № 2-5624/2019 2-724/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-5624/2019

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Брянцеве А.с, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка (№) Канаавинского судебного района г.Н.Новгорода в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по алиментам в размере 152 897,75 рублей.

В обоснование требований указала, что на основании Соглашения об уплате алиментов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного сторонами по делу и удостоверенного нотариусом города Н.Новгорода, ответчик обязан выплачивать истцу алименты на содержание дочери ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения по 5 000руб. ежемесячно. По состоянию на (№) задолженность по алиментам составляет 125 800руб. Согласно расчету истца сумма неустойки за образовавшуюся задолженность по уплате алиментов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 153 375,36руб. После уточнений, размер неустойки составляет 152 897,75руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) настоящее дело в связи с изменением подсудности после отмены заочного решения мировым судьей дело направлено в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В судебном заседании истица ФИО1 на требованиях настаивала, указав, что ответчик на протяжении длительного времени имеет задолженность по алиментам на содержание дочери.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что задолженность погашается, однако, в силу тяжелого материального положения, погасить задолженность в полном объеме не может, поскольку на его иждивении находится еще один ребенок (ДД.ММ.ГГГГ.), а также он оказывает помощь престарелым родителям, постоянный заработок отсутствует, имеются кредитные обязательства, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности задолженности по алиментам 125 800руб и заявленной неустойки 152 897,75руб.

Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО1 было заключено Соглашение об уплате алиментов (№), удостоверенное нотариусом города Н.Новгорода ФИО3, ФИО4 обязан выплачивать ФИО1 алименты на содержание дочери ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения по 5 000руб. ежемесячно(данные обезличены))

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнен расчет задолженности по алиментам по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении должника ФИО2 в размере 125 800руб (данные обезличены))

Истцом выполнен расчет пеней по задолженности, возникшей (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) размер составляет 153 375,36руб, данный расчет представлен на листах настоящего дела №(№). Истец уточнил данный размер и определил задолженность в размере 152 897,75руб, сославшись на квитанции и расписки ответчика.

Ответчик ФИО2 заявленный истцом размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований не соглашаться с ним нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренная названной нормой права ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ N 4-П от (ДД.ММ.ГГГГ.)) наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", действовавшего на момент разрешения спора, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности лишь при наличии вины плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Аналогичные разъяснения о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов лишь в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (пункт 63).

В связи с этим, наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

В данном случае, ФИО2 не отрицал своей вины в образовании задолженности по алиментам на содержание дочери, сославшись на свое тяжелое материальное положение.

Так, сведений о том, что ответчик скрывался от взыскателя с целью уклонения от уплаты алиментов, в деле не имеется, более того, суду представлены копии расписок о передаче взыскателю, а также дочери денежных средств за период 2018-2019г, что сторонами по делу не оспаривалось.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2447-О и от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 431-О).

Соответственно, положение п. 2 ст. 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица.

Такое понимание данных законоположений закреплено и в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23-П, действующем на дату рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

По утверждению ответчика ФИО2 на его содержании находится еще одни несовершеннолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, в отношении которого он также несет алиментные обязательства, также ответчик представил суду сведения о наличии у него престарелых родителей ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения инвалида 2 группы, мать ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, которым он в силу возраста также оказывает материальную помощь, ответчик также сослался на наличие иных обязательств, в обоснование которых предоставил распечатку с официального сайта ФССП России, из которой следует, что ФИО2 имеет долги по налогам, в отношении него вынесены исполнительные листы по имущественным взысканиям и судебные приказы.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, влияют на реальные доходы ответчика, затрагивают права, как самого ответчика, так и иных членов его семьи, влияют на несоразмерность заявленной неустойки.

При этом, суд находит явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 152 897,75руб. задолженности по алиментам в размере 125 800руб, поэтому, исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000руб., а также взыскать ее в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет города Н.Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст.333.19 НК РФ и от присужденной судом суммы 50 000руб. составляет 1700руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам в размере 152 897руб.75коп., - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по алиментам за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 50 000рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 1 700руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова