Апелляционное определение № 33-1221/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 2-19/2025 судья Селянкина А.А. 2026 год

33-1221/2026

УИД 69RS0004-01-2024-001805-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Бологовского городского суда Тверской области от 24 июня 2025 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2026 года, постановлено:

«Возвратить Министерству обороны Российской Федерации апелляционную жалобу, поданную представителем по доверенности ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 10.02.2025 года по делу № 2-19/2025 по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «СОГАЗ», Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Тверской области о взыскании неосновательного обогащения, страхового возмещения и единовременного пособия, единовременных выплат, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения»

установил:

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 10 февраля 2025 года исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены, к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворены частично. Взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО в лице законного представителя ФИО2 единовременная выплата в размере 1 666 666 рублей 67 копеек. Взыскано с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО в лице законного представителя ФИО2 единовременное пособие в размере 1 565 864 рубля 78 копеек. ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, в иске к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 043 909 рублей 85 копеек отказано. ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, в иске к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере по 1 818 164 рубля 36 копеек с каждого отказано. ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, в иске к Правительству Тверской области о взыскании единовременной денежной выплаты в размере 333 333 рубля 33 копейки отказано.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

21 марта 2025 года представителем ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 20 мая 2025 года ответчику Министерству обороны Российской Федерации восстановлен срок для обжалования решения Бологовского городского суда по делу № 2-19/2025.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 20 мая 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для исправления его недостатков до 11 июня 2025 года.

Подателю жалобы было предложено представить в суд сведения о направлении апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4, Акционерному обществу «СОГАЗ», Правительству Тверской области, представителям ФИО5 и ФИО6, а также документ, подтверждающий наличие у ФИО1 высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности.

Определение получено ответчиком 28 мая 2025 года.

20 июня 2025 года во исполнение определения Бологовского городского суда Тверской области от 20 мая 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подателем жалобы представлена в суд копия реестра почтовых отправлений, подтверждающего направление апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4, Акционерному обществу «СОГАЗ», Правительству Тверской области, однако копия документа, подтверждающая наличие у ФИО1 высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности, в суд не представлена.

24 июня 2025 года, в связи с тем, что не все обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок устранены, постановлено определение о возврате апелляционной жалобы заявителю.

В частной жалобе, срок на обращение с которой восстановлен определением Бологовского городского суда Тверской области от 30 октября 2025 года, ответчик Министерство обороны Российской Федерации просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указано, что требование о представлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяется на представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий. Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Статус представителя Министерства обороны Российской Федерации, подтверждается копией доверенности, выданной от имени Министерства обороны, в лице заместителя директора Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи ответчиком жалобы) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации, исходил из того, что им не выполнено требование о предоставлении документа, подтверждающего наличие у лица, подписавшего жалобу, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В силу положений абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" требование о представлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяется на руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая приоритет принципа доступа к правосудию, а также то обстоятельство, что ответчиком в адрес суда были направлены документы для устранения недостатков, а копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ФИО1 приложена к частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) апелляционные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований статей 321 и 322 настоящего Кодекса, принимаются к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований судья суда апелляционной инстанции или оставляет апелляционные жалобу, представление без движения, или возвращает их в порядке, предусмотренном статьями 323 и 324 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Определение Бологовского городского суда Тверской области от 24 июня 2025 года отменить.

Передать апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в Тверской областной суд для решения вопроса о принятии данной апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции по правилам статей 321, 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Ю. Солдатова