Решение № 2-3997/2017 2-3997/2017~М-3578/2017 М-3578/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3997/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

21 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с поручением экспедитору ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, в количестве 44 мест, весом 614кг., объемом 4,05мЗ, по маршруту: пункт отправления <адрес>, пункт назначения <адрес>. Стоимость услуг перевозки составила 6971,13 руб. Страхование груза 149 руб. Грузом, который доставляла транспортная компания, являлся забор (включающий в себя металлические изделия и металлический штакетник, окрашенные в жаростойких камерах специальной краской предотвращающей коррозию металла), общей стоимостью 149 000 руб. В документах ООО «ПЭК» указано, что груз принят к перевозке не имея повреждений упаковки. Когда груз был мне доставлен, упаковка и груз имели повреждения, металлические изделия были погнутые на концах, имели царапины, вмятины и задиры. Защитное покрытие было повреждено. Данное обстоятельство было указано в сопроводительных документах. Объявленная стоимость груза равнялась его стоимости и составляла 149 000 руб. Груз был застрахован. Поскольку от имени истца страховку груза производила транспортная компания, а ФИО1 лишь произвела оплату страховой суммы ООО «ПЭК» ей не известен страховщик, и условия страхования. Организаций оказывающих услуги по восстановлению поврежденных металлических изделий в первоначальное состояние ФИО1 не нашла, в том числе производитель забора ответил истцу отказом, поэтому предъявить транспортной компании смету о стоимости восстановительных работ не смогла. 10.06.2017г. по заявлению ФИО1, оценщик ООО «Торгово- промышленная палата Эксперт» произвел осмотр и оценку причиненного ущерба. Стоимость поврежденного имущества составила 57 448 руб.

Просит взыскать с Ответчика стоимость причиненного ущерба 57 448,7 руб., стоимость услуг перевозки 6971.13руб., расходы на экспертизу 5 000руб., почтовые расходы (направление уведомления об экспертизе и претензии) 112руб., моральный вред 5 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость услуг перевозки- 6971,13руб., пеню за нарушение срока возврата суммы за некачественно оказанную услугу в сумме 6 971.13руб., судебные расходы в сумме 5 000руб., почтовые расходы (направление уведомления об экспертизе и претензии) 112руб., моральный вред 5 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №/ЮР-1 от 25.08.2016г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 10.05.2017г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрела товар на общую сумму 149 762,36рублей, что следует из счета на оплату № от 05.05.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Первая экспедиционная компания» согласно договору публичной оферты в рамках транспортировки груза, составлено поручение экспедитору № № от 01.06.2017г. Грузоотправителем указан ИП ФИО3, экспедитором - ООО «Первая экспедиционная компания», грузополучателем – ФИО1

Также указанный груз был застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страховая премия составила 149руб., сумма страховки составляет 149 000рублей, что подтверждается отчетом №№ от 31.05.2017г.

ФИО1 произведена оплата услуг ООО «Первая экспедиционная компания» за транспортно-экспедиционные услуги по поручению в сумме 6971,13руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №НКПБ0602000002 от 02.06.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ при получении груза ФИО1 подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг (по факту выдачи товара) с указанием на повреждение упаковки и повреждение груза.

В соответствии с актом экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость поврежденных металлоизделий составляет 57 448,70рублей.

За составление указанного акта ФИО1 было оплачено 5 000рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.06.2017г.

Ввиду того, что указанный груз был застрахован, страховая компания ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признало событие страховым случаем и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62 448,70руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2017г.

Указанная сумма состоит из стоимости ущерба 57 448,07рублей, а также расходов на экспертизу в сумме 5 000рублей, что сторонами не оспорено, обратного суду не представлено. Ввиду чего, ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела по существу были уменьшены исковые требования на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 просит взыскать стоимость услуг перевозки в сумме 6 971,13рублей.

В соответствии с п.3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно вышеуказанному договору публичной оферты в рамках транспортировки груза № НКНБОГШ-44/2505 от 01.06.2017г., возмещение ранее уплаченного вознаграждения экспедитору за оказание услуг наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза не предусмотрено. Доказательств того, что стороны согласовали возможность того, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании стоимости услуг перевозки.

Кроме того, суд считает необходимым отказать и в требованиях о взыскании пени, судебных расходов, почтовых расходов и морального вреда, т.к. данные требования являются производными от основного требования, в котором судом отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья