Решение № 2-2350/2025 2-2350/2025~М-968/2025 М-968/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-2350/2025

Дело № 2-2350/2025

УИД № 18RS0005-01-2025-001784-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора Косачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1300000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, по день фактического исполнения судебного решения,

установил:

Истец, с учетом увеличения искового требования, обратился в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что в следственном Управлении МВД России по <адрес> находится соединенное уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер ВатСап, имеющий привязку к абонентскому номеру № путем обмана ФИО2, под предлогом не санкционированной попытки оформления кредита и перевода денежных средств на «резервный счет» похитило денежные средства в сумме 1550000 руб., принадлежащие в том числе ФИО2 Денежные средства в размере 1300000 руб. переведены ФИО2 через банкомат ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № АО «Альфа-Банк» (банковская карта №), принадлежащий ФИО3 Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

В судебном заседании суда помощник прокурора Косачева Т.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения стороны истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Так, в следственном Управлении УМВД России по <адрес> находится соединенное уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер ВатСап, имеющий привязку к абонентскому номеру № путем обмана ФИО2, под предлогом не санкционированной попытки оформления кредита и перевода денежных средств на «резервный счет» похитило денежные средства в сумме 1550000 руб., принадлежащие в том числе ФИО2 Денежные средства в размере 1300000 руб. переведены ФИО2 через банкомат ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № АО «Альфа-Банк» (банковская карта №), принадлежащий ФИО3 Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств перечисленных истцом в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены истцом в результате мошеннических действий неустановленного лица, следовательно, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в размере 1300000 руб.

Сторона истца обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу материального истца также:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, по день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 НК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что денежные средства в размере 1300000 руб. переведены ФИО2 через банкомат ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № АО «Альфа-Банк» (банковская карта №), принадлежащий ФИО3

Соответственно ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505860,28 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

167

365

7,5

44 609,59

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

6 660,27

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

14 531,51

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

19 446,58

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

26 178,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

7 978,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

119 344,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

31 327,87

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

28 344,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

48 483,61

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

118 923,29

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

34 904,11

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8

365

18

5 128,77

Сумма процентов: 505860,28 руб.

Как указано выше, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (ст. 395 ГК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца по день фактической уплаты суммы долга, с учетом его гашения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств стороной ответчика не приведено.

Размер процентов судом определен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание размер суммы основного долга (1300000 руб.), размер неустойки, период просрочки, суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Соответственно исковые требования стороны истца, за указанный выше период по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в виду повреждения его здоровья.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 1, 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Поскольку каких-либо доказательств, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, повреждения здоровья стороны истца, вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений норм подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск подан в защиту прав и законных интересов гражданина ФИО2

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворены на сумму 1805860,28 руб., соответственно с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33059 руб. (ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, по день фактического исполнения судебного решения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505860,28 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, с учетом его гашения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 33059 руб.

Исковое требование прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 руб., - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 5 августа 2025 года.

Судья В.В. Войтович