Определение № 2-251/2017 2-251/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело № 2-251/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 07 июля 2017 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

с участием прокурора Ермакова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что <дата> в период с 18 часов 30 минут до 19 часов ФИО2, управляя автомашиной <№>, регистрационный знак <№>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, потерял контроль за движением автомобиля, не справился с его управлением, совершил на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> съезд на правую обочину по направлению движения, после чего допустил опрокидывание автомобиля <№> в правый кювет. В результате его неосторожных преступных действий пассажир ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался <дата> в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Бурденко». По факту смерти ФИО4 было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. ФИО2 обратился к ней с просьбой о том, чтобы она сделала заявление, что никаких претензий по возмещению причиненного морального, материального вреда не имеет. Эту просьбу он аргументировал тем, чтобы при вынесении приговора ему была назначена минимальная мера наказания, а причиненный преступлением моральный вред обещал выплатить добровольно. При этом он собственноручно <дата> дал ей об этом расписку о том, что обязуется выплатить в счет морального, материального вреда денежную сумму <данные изъяты> рублей в течение одного года шести месяцев на добровольной основе. На таких условиях она выполнила просьбу ответчика. За вышеуказанные действия ФИО2 осужден Сосновоборским районным судом Пензенской области <дата> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на <данные изъяты> года. ФИО4 её родной брат. ФИО2 причинил ей моральный вред, который выражается в том, что у неё возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые имеют затяжной характер и их последствия сказываются до сих пор. У неё появилась бессонница, ей стало невозможно вести привычный образ жизни, появилась апатия, депрессия, вынуждена периодически принимать снотворные и успокоительные препараты, испытала и испытывает сильную физическую боль и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебное заседание <дата> и <дата> истец ФИО1 не явилась, будучи извещённой о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки истец суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Прокурор Ермаков К.А. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 дважды в судебное заседание не явилась (<дата> и <дата>), будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие от истца не поступало, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1, что в случае, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по её заявлению Никольским районным судом Пензенской области.

Судья И.С. Кузнецова