Постановление № 1-335/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-335/2017

Дело №1-335/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедов М.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А., <данные изъяты> подсудимой ФИО2, ее законного представителя – ФИО3, защитника – Мамедова Р.А., при секретаре Окуневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РД, уроженки РД, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой и не состоящей на учете в ПДН,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 мая 2017 года, примерно в 10 часов 30 минут, находясь гостях в <адрес>-в по <адрес>, с комода, расположенного в спальной комнате, тайно похитила золотое кольцо «Обручальная дорожка» стоимостью 40 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинила последней значительный материальный ущерб.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о похищении у них из дома золотого обручального кольца стоимостью 40 000 рублей (л/<адрес>);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО2 сдала ему в ломбард похищенное золотое кольцо, за которое он дал ей 7 000 рублей (л/<адрес>);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она знала, что ФИО2 украла золотое кольцо у Потерпевший №1, они вместе сдали это кольцо в ломбард и полученные за него 7 000 рублей потратили на свои нужды (л/<адрес>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, как на следствии, так и в суде не отрицала и сама подсудимая ФИО2

Совокупность приведенных выше доказательств дают суду основание признать доказанной вину ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части постановления.

Эти ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Мамедов Р.А. заявил ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и применении в отношении нее принудительных мер воспитательного характера.

Государственный обвинитель, подсудимая и ее законный представитель в судебном заседании против этого не возражали.

В соответствии с ч.1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 того же кодекса.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести. Она ранее не судима, в чем-либо предосудительном замечена не была, <данные изъяты>.

ФИО2 вину признала в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшей возместила полностью, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, является несовершеннолетней.

С учетом изложенных обстоятельств и того, что отец имеет на ФИО2 положительное влияние, правильно оценивает содеянное последней, может обеспечить ее надлежащее поведение и повседневный контроль за ней, и согласен взять под его контроль, суд приходит к вводу, что исправление несовершеннолетней ФИО2 может быть достигнуто путем применения к ней принудительной меры воспитательного воздействия без уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 431 УПК РФ и ст.90 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО11, совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Применить к ФИО2 принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи ее под надзор отцу ФИО1 сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию настоящего постановления направить в комиссию по делам несовершеннолетних и подразделение по делам несовершеннолетних по месту жительства ФИО2 (Ленинский район г.Махачкалы).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий М.М. Магомедов